Решение по делу № 2-789/2015 (2-7232/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2 - 789/2015 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Казаряну К. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Изначально истец ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском к Казаряну К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ», г/н №, под управлением водителя Казаряна К.В., и автомобиля марки «Тойота», г/н №, под управлением водителя Бегункова В.А.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из - за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Казаряном К.В.

Автомобиль «Тойота», № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В ООО СК «Цюрих» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с ТС «КАМАЗ», г/н №, водитель которого нарушил ПДД РФ. Нарушение Казаряном К.В. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании акта осмотра, документов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере №. (п.п. № от. ДД.ММ.ГГГГ г.). Сумма ущерба с учетом износа ТС составила №

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно - следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а еже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность Казаряна К.В. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису № в ОСАО «Ресо - Гарантия», которое частично возместило ущерб ООО СК «Цюрих» в размере №., в пределах лимита ответственности страховщика, (п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с чем, истец претензий к Казаряну К.В. в пределах <данные изъяты>. не имеет.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с договорным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба - страхового возмещения подлежит возмещению с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам.

Страховое возмещение соответствует фактическому размеру ущерба причиненного в ДТП, и подлежит возмещению в полном объеме с виновника. Применение процента износа является нарушением норм материального права.

Истец ООО СК «Цюрих» просил суд: взыскать с ответчика Казаряна К.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью № ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование», при этом реорганизация указанного юридического лица не производилась.

Истец ООО «Зетта Страхование» с учетом уточнения требований просил суд: взыскать с ответчика Казаряна К.В. ущерб в размере <данные изъяты> (с учетом выводов автотехнической экспертизы), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, решить вопрос о возмещении судебных издержек – расходов ООО «Зетта Страхование» по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.146 – 147).

Ответчик Казарян К.В. и его представитель по доверенности Казарян С.М. иск ООО «Зетта Страхование» в части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> (с учетом выводов автотехнической экспертизы), расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, признали, доводов истца не оспаривали. Исковые требования о возмещении издержек по оплате автотехнической экспертизы не признали, указывая на то, что истцом изначально были завышены исковые требования.

Ответчик Казарян К.В. и его представитель по доверенности Казарян С.М. иск ООО «Зетта Страхование» в части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> (с учетом выводов автотехнической экспертизы), расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, признали, доводов истца не оспаривали.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать полностью или частично.

Ответчику Казаряну К.В. и его представителю по доверенности Казаряну С.М. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые им понятны, о чем имеется их собственноручные подписи в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком и его представителем не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов сторон и иных лиц, ответчик и его представитель не отрицают своей вины в приченении истцу ущерба и его размера и не возмещении указанного ущерба до настоящего времени, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» в части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> (с учетом выводов автотехнической экспертизы), расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца ООО «Зетта Страхование» в части исковых требований о возмещении судебных издержек по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Тойота», г/н №, и размер которого (<данные изъяты>) является предметом спора, и который был признан истцом и его представителем, то есть выводы которой были положены в основу решения суда. Расходы по проведению указанной автотехнической экспертизы были возложены на истца - ООО СК «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование») и ответчика Казаряна К.В. Автотехническая экспертиза истцом ООО СК «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование») и ответчиком Казаряном К.В. была оплачена, ООО СК «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование») в размере <данные изъяты> (л.д.127) и ответчиком Казаряном К.В. в размере <данные изъяты> (л.д.107), что подтверждается соответствующими платежным поручением и квитанцией.

Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ООО «Зетта Страхование», то расходы в размере <данные изъяты> по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика Казаряна К.В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58, 23 %).

В остальной части требований истца ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Казаряна К.В. судебных издержек – расходов по оплате автотехнической экспертизы в большем размере, следует отказать.

При подаче искового заявления истцом ООО СК «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование») была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований до размера <данные изъяты> и размер расходов по оплате госпошлины, взыскиваемых с ответчика Казаряна К.В. до <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная истцом ООО СК «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование») государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Казаряну К. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна К. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Казаряну К. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в части исковых требований о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: