Решение по делу № 33-4093/2022 от 26.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4093/2022 от 27 сентября 2022 г.

Судья Рыбакова Н.Ю. Дело № 2-2/218/2022

43RS0034-02-2021-000564-22

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А.,Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Глызиной Т.В. адвоката Костина Е.В., представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Хамитова А.Р., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рябовой А.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2022 года по иску Глызиной <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, которым постановлено:

иск Глызиной <данные изъяты> - удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глызиной <данные изъяты> компенсационную выплату (страховое возмещение) в размере 180250 (сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей;

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Глызиной <данные изъяты> неустойку за период с 01.12.2021 по 04.07.2022 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере 180250 (сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, начиная с 05 июля 2022 года и по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков и САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 4805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей;

взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Глызина Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 01.10.2021 в 17:50 на 8 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада <данные изъяты>», гос.рег.номер № под управлением ФИО15 и «Ситроен <данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением ФИО16. Из документов следует, что водитель автомобиля «Ситроен <данные изъяты>» ФИО17 при развороте не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Лада <данные изъяты>», в результате столкновения пассажир автомобиля «Лада Гранта» Глызина Т.В. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Лада Гранта была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя «Ситроен <данные изъяты>» не была застрахована. В результате ДТП Глызина Т.В. получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. 11.11.2021 представитель потерпевшей обратился в уполномоченную РСА компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о получении компенсационной выплаты. 18.11.2021 получила отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в обоснование которого было указано, что истцом не представлен документ в виде итогового процессуального решения, вынесенного в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. 28.11.2021 в АО «ГСК Югория» была направлена претензия, срок рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты истек 30.11.2021, однако выплата не произведена. Глызина Т.В. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 180250 рублей, неустойку в размере 23432 рубля 50 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока компенсационной выплаты с даты нарушения по день полного исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Киров.

04.07.2022 судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились представитель Глызиной Т.В. адвокат Костин Е.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Хамитов А.Р., представитель САО «РЕСО-Гарантия» Рябова А.С.

Представитель Глызиной Т.В. адвоката Костин Е.В. в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно привлек к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховые компании в рассматриваемом случае являются солидарными должниками и потерпевший сам вправе выбирать к кому из должников ему предъявить требование и в каком объеме. Несмотря на просьбу стороны истца оставить требования к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, суд взыскал компенсационную выплату с ответчиков в солидарном порядке, при этом в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа отказал, чем существенно нарушил права истца. Считает, что поскольку оба должника нарушили сроки осуществления компенсационной выплаты, то каждый из них должен самостоятельно нести ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО. Указал, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также уважительности причин его неисполнения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Не согласен с отказом суда в части взыскания с РСА штрафа, поскольку санкция в виде штрафа за нарушение исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты применительно к спорным правоотношениям предусмотрена не Законом «О защите прав потребителей», а специальной нормой – п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». На основании вышеизложенного, просит решение изменить в части: оставить исковое заявление в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 180250 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 04.07.2022 в размере 389340 руб., штраф в размере 90125 руб. В случае оставления решения без изменения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90125 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Хамитов А.Р. в апелляционной жалобе указал, что суд, взыскивая сумму компенсационной выплаты не учел, что по делу не были представлены документы прямо предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, а именно к заявлению не было приложено постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что истец намеренно не представила данный документ, чтобы создать видимость нарушения ее прав. Указал, что суд, взыскивая неустойку, не учел специфику спора, а также введенный мораторий. Считает, что совокупный размер неустойки превышает сумму компенсационной выплаты, что влечет неосновательное обогащение истца. Полагает, что суд не дал оценки доводам РСА о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение. С введением моратория, неустойка не должна начисляться и взыскиваться по требованиям, предъявленным на срок действия моратория с 01.04.2022. Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Рябова А.С. в апелляционной жалобе указала, что РСА осуществляет компенсационный выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» не являются страховыми выплатами. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае не усматривается солидарной ответственности по возмещению компенсационной выплаты между САО «РЕСО-Гарантия» и РСА, ввиду различных оснований возникновения обязательств по их осуществлению, а также иной правовой природе. РСА осуществляет компенсационную выплату в силу закона, а САО «РЕСО-Гарантия» производит страховую выплату в силу договора страхования. Поэтому считает, что суд неправомерно возложил на Общество, как на солидарного ответчика обязанность по возмещению компенсационной выплаты в пользу истца. Полагает, что привлекая к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требования к САО «РЕСО-Гарантия» не заявлял, просил о выделении требований к Обществу в отдельное производство с решением вопроса об оставлении их без рассмотрения. До направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в страховую компанию заявление в письменной форме в установленном законом порядке. Вместе с тем, суд не учел, что истец, при наличии разногласий относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхового возмещения, не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством. Считает, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» суд должен был оставить без рассмотрения. На основании изложенного, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Заслушав представителя Глызиной Т.В. адвоката Костина Е.В, представителя АО «ГСК «Югория» и РСА Мочалова Д.А., прокурора Новикову И.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Законом установлена солидарная ответственность страховщиков, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 9-КГ17-8).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2021 в 17 часов 50 минут на 8 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Ашихмина А.П. и «Ситроен <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО18

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность при управлении автомобилем Лада <данные изъяты> (водитель ФИО19.) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность при управлении автомобилем Ситроен <данные изъяты> (водитель ФИО20.) не была застрахована.

При таких обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность ФИО21, и Российский союз автостраховщиков, в связи с отсутствием договора страхования у ФИО22, возмещают потерпевшему вред, причиненный здоровью солидарно. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО23

Вопреки доводам жалобы представителя Глызиной Т.В. адвоката Костина Е.В. каких-либо нарушений прав истца в связи с привлечением САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией не установлено, поскольку до осуществления выплаты все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Доводы жалоб о том, что суд должен был оставить требования к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада <данные изъяты>», Глызина Т.В. получила тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 29.10.2021, выписному эпикризу от 11.10.2021 Глызина Т.В. получила следующие повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения установленных повреждений не противоречит 01.10.2021.

17.11.2021 представитель потерпевшей Глызиной Т.В. ФИО24 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, был получен отказ в выплате страхового возмещения (л.д.138).

11.11.2021 представитель потерпевшей Глызиной Т.В. ФИО25 обратился с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.20-21) в АО «ГСК «Югория», уполномоченное Российским союзом автостраховщиков договором №3166-КВ от 10.10.2019 рассматривать требования потерпевших или доверенных указанных лиц о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, приложив описанные выше определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2021 с приложением, выписной эпикриз от 11.10.2021, заключение эксперта.

В ответ на указанное заявление АО «ГСК «Югория» письмом от 18.11.2021 сообщило Глызиной Т.В., что ею не представлены документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно итоговое процессуальное решение, вынесенное в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении; при представлении в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

26.11.2021 представитель потерпевшей Сенин А.П. направил АО «ГСК «Югория», уполномоченному представителю Российского союза автостраховщиков, претензию, которая была получена 29.11.2021.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе:

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу пункта 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В пункте 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты представитель потерпевшего приложил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2021 с приложением, то есть документ, не именованный в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но содержащий сведения о дорожно-транспортном происшествии и причинителях вреда потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, возмещается потерпевшему независимо от вины причинителей вреда, страховщиками каждого причинителя вреда, представленные определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2021 и приложения к нему содержат сведения о дорожно-транспортном происшествии и о причинителях вреда потерпевшему. Отсутствие документов, указанных в п.4.19 Правил, не влияет на определение размера компенсационной выплаты, ответчик обладает правом самостоятельно запрашивать документы, предусмотренные пунктом 4.18 Правил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцом представлен достаточный перечень документов, необходимых для получения компенсационной выплаты, суд пришел к справедливому выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, произведенным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в соответствии с которым сумма компенсационной выплаты составила 180 250 руб.

В части размера компенсационной выплаты решение не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки произведенного судом расчета у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Хамитова А.Р. о наличии со стороны истца злоупотребления правом в виду не предоставления всех необходимых документов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В случае необходимости РСА самостоятельно мог запросить документы, каких-либо препятствий для направления, в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, запроса о представлении процессуальных документов и заключений, необходимых для решения вопроса о выплате страховой суммы, у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата подлежала выплате в срок по 30.11.2021. В указанный срок выплата ответчиком РСА не произведена, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за несовременную выплату компенсации является законным и обоснованным.

Однако, при взыскании данной неустойки за период с 01.12.2021 по 04.07.2022, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления № 497).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

При этом, мораторий действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

На основании изложенного, неустойка за несвоевременную выплату подлежит взысканию за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. и составит 218102,50 руб. (180 250руб.х1% х 121 дн.).

Взыскивая данную неустойку, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил ее размер до 150000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки с 05.07.2022 по день фактической выплаты, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойку до момента фактической выплаты суммы требований следует исчислять из расчёта 1% в день от суммы задолженности (180 250 руб.), но не более 350000 руб.. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком требований истца, однако, учитывая положения вышеуказанных норм о введении моратория, считает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.07.2022 по дату фактической выплаты подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Также судебная коллегия разъясняет, что истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца неустойки за период с 05.07.2022 по дату выплаты суммы требований подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки за период с 05 июля 2022 года по дату выплаты суммы требований из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения), принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Глызиной <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере 180250 рублей, начиная с 05 июля 2022 года и по день фактической выплаты указанной суммы – отказать.

Решение этого же суда изменить в части указания срока взыскания неустойки, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Глызиной <данные изъяты> неустойку за период с 01.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.