Решение по делу № 33-15967/2024 от 24.04.2024

Судья: Яровая Т.В.                                      Дело № 33-15967/2024

УИД 50RS0048-01-2023-003391-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          6 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2241/2024 по иску ООО «Право онлайн» к Кочанову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Кочанова А. А.ича на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    установила:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд к Кочанову А.А., в котором просило взыскать задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 59 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 970 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО МКК «Академическая» и Кочановым А.А., заемщику выдан кредит (займ) на сумму 25 000 руб. сроком на 20 календарных дней. В соответствии с договором процентная ставка составила 365,00% годовых. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки, согласно которому ООО МКК «Академическая» уступило права требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Право онлайн». Размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 59 000 руб. 00 коп.: основной долг – 25 000 руб. 00 коп; сумма начисленный процентов – 34 000 руб. 00 коп.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 28.06.2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Кочановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Академическая» и Кочановым А.А. <данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит (займ) на сумму 25 000 руб. сроком на 20 календарных дней, под 365,00% годовых.

Факт заключения договора между ООО МКК «Академическая» и Кочановым А.А. подтверждается детализацией по принадлежности на носителе информации, представленной по запросу суда ПАО «Мегафон», согласно которой, номер телефона 79261599152 принадлежит Кочанову А.А. с 2019 года.

Также, согласно анкеты клиента, поступившей по запросу суда из ПАО Сбербанк, банковская карта <данные изъяты>, выдана Кочанову А.А.

19.01.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступило права требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Право онлайн».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 23.10.2021 по 02.03.2022 составила 59 000 руб. 00 коп., из них: основной долг – 25 000 руб. 00 коп; сумма начисленный процентов – 34 000 руб. 00 коп.

ООО «Право онлайн» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочанова А.А. задолженности по указанному договору займа, который <данные изъяты> определением мирового судьи был отменен на основании возражений Кочанова А.А. относительно его исполнения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку доказательств оплаты суммы займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято к рассмотрению исковое заявление, которое было подписано представителем, не наделенным соответствующими полномочиями, полагает что подпись на исковом заявлении не принадлежит генеральному директору К.А.Шарапову, основывая свой вывод на визуальном несоответствии подписи данного лица, выполненной в других документах, находящихся в материалах дела, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку основываются лишь на предположении ответчика. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано обоснованно.

Доводы ответчика о том, что денежных средств он не получал, договор с истцом не заключал, подлежат отклонению. Так, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа между ООО МКК «Академическая» и Кочановым А.А. с использованием простой электронной подписи путем направления специального ответного кода посредством СМС-сообщения, с последующим переводом денежных средств на счет Кочанова А.А., открытый в ПАО «Сбербанк». Принадлежность банковской карты и номера мобильного телефон Кочанову А.А. установлена.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность заключения договора займа с участием физического лица посредством использования простой электронной подписи заемщика основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024 года.

Судья: Яровая Т.В.                                      Дело № 33-15967/2024

УИД 50RS0048-01-2023-003391-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          6 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2241/2024 по иску ООО «Право онлайн» к Кочанову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Кочанова А. А.ича на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя Кочанова А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Кочанов А.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ вопрос о рассмотрении частной жалобы разрешен судьей единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснений, содержащихся в 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе Кочанова А. А.ича на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения прекратить.

Судья Е.П. Козлова