Решение по делу № 8Г-26111/2022 [88-26572/2022] от 05.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26572/2022 (2-282/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова ММ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года, с учетом определения Алексинского городского суда Тульской области от 12 августа 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Идрисов М.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, указав, что 6 июля 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Renault Duster», государственный регистрационный номерной знак                №, под управлением истца; «Renault Duster», государственной регистрационный номерной знак №, под управлением Люковой И.А. и «Renault SR», государственный регистрационный номерной знак № под управлением Назарова М.Е.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Люковой И.А., автомобилю «Renault Duster», принадлежащему Идрисову М.М. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в САО «ВСК», гражданская ответственность Люковой И.А. – в СПАО «Ресо-Гарантия».

Идрисов М.М в лице представителя по доверенности Романова А.И., в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», которое в установленный срок не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения не осуществило.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года, с учетом определения суда об устранении описки от 12 августа 2021 года, исковые требования Идрисова М.М. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 371 293 руб. 00 коп., неустойка в размере 371 293 руб. 00 коп., штраф в размере 185 646 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заказа-наряда в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 12 562 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года, с учетом определения суда об устранении описки от 12 августа 2021 года, в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменено.

С САО «ВСК» в пользу Идрисова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 266 049 руб. 24 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 133 204 руб. 62 коп.

С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 7 160 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Duster», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Идрисова М.М., «Renault Duster», государственный регистрационный номерной знак 434 ТТ 197, под управлением Люковой И.А., и «Renault SR», государственный регистрационный номерной знак № под управлением Назарова М.Е.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный номерной знак С 555 УН 71, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО «ВСК». В действиях Идрисова М.М. нарушений Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, не установлено.

9 июля 2020 года Идрисов М.М., в лице представителя по доверенности Романова А.И., в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в САО «ВСК». В заявлении Идрисова М.М., содержится указание на контактное лицо - представителя Пискуна А.А. (с указанием номера телефона и адреса для направления почтовой корреспонденции), с которым возможно согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства.

9 июля 2020 года САО «ВСК» направило в адрес Романова А.И. уведомление с просьбой представить в страховую компанию оригиналы паспорта Романова А.И., нотариальную доверенность № № от 8 июля 2020 года, свидетельство о регистрации транспортного средства/ПТС.

10 июля 2020 года от представителя Идрисова М.М. по доверенности Пискуна А.А. в САО «ВСК» поступило заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля Renault Duster.

15 июля 2020 года по направлению САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт №.

28 июля 2020 года по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр вышеуказанного автомобиля (акт №).

Согласно заказ-наряду автосервиса «На Тульской» ИП Костомарова Д.А. от 10 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Идрисова М.М. составила 513 140 руб. 00 коп.

12 августа 2020 года представителем истца Идрисова М.М. по доверенности Пискуном А.А. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

В связи с не представлением транспортного средства на ремонт 9 сентября            2020 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 12 августа 2020 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ранее направленному 9 июля 2020 года в адрес Романова А.И. направлению.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №                       № от 19 августа 2020 года, подготовленного по заявке САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 313 500 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231 100 руб. 00 коп.

8 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного                              № № Идрисову М.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При проведении проверки по заявлению истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № № от 23 ноября 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 371 293 руб. 00 коп., с учетом износа – 266 049 руб. 24 коп.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 931, пункта 1 статьи           407, статьи 390, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи                      1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абзаца 8 статьи 1, статей 7, 11, 12, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 года            № 34204), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» № Т-592/2020 от 23 ноября 2020 года, исходил из того, что поскольку направление на ремонт выдано не надлежащему лицу, в адрес потерпевшего и указанного им в заявлении представителя направление страховой компанией своевременно не направлено, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, злоупотребление правом в действиях потерпевшего и его представителей не установлено, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов страховщику возможно и достаточно для осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны ответчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, поскольку надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства потерпевшего предоставлена в САО «ВСК» с заявлением от 9 июля 2020 года при обращении в порядке прямого возмещения убытков через своего представителя Романова А.И. Страховщику представлена также надлежащим образом заверенная копия паспорта представителя истца Пискуна А.А. и нотариально заверенная копия доверенности № №5 от 8 июля 2020 года.

Однако, в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» с 9 июля 2020 года не выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привели оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт                                   52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, размера присужденной суммы штрафа, неустойки, поскольку суды, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 3 статьи                           16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией с нарушением установленных законом сроков, следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером произведенных судом взысканий, исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи                                      15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, подлежащих взысканию с ответчика, определён правильно и, исходя из доводов жалобы, отсутствуют основания для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов. Кроме того, на стадии разрешения спора ответчик не лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, однако доказательства завышения стоимости услуг эксперта в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство, в том числе, Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможность присуждения компенсации морального вреда при удовлетворении имущественных требований, истца подлежат отклонению, поскольку на указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Указанные требования закона соблюдены судами при разрешении спора

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года, с учетом определения Алексинского городского суда Тульской области от 12 августа 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: