Решение от 09.12.2020 по делу № 2-3150/2020 от 28.07.2020

Дело №2-3150/2020                                                                  9 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-003695-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.В. о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 223 412,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Lexus IS250», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 673 412,30 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заявление явился ответчик, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером ущерба, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты ущерба, от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia», госномер №, под управлением водителя Васильева А.В. и автомобиля «Lexus IS250», госномер №, под управлением водителя Бойко Е.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 года Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что водитель Васильев А.В. управляя автомобилем, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Lexus IS250».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Lexus IS250», застрахованный у истца по договору добровольного страхования №, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 673 412,30 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Инчкейп Олимп», что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2019 года, счетом от 30 сентября 2019 года.

Ремонтные работы на автомобиле «Lexus IS250» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 223 412,30 руб. (673892,30руб.-480руб.(сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю)-50000 руб.(франшиза)-400000 руб.(выплаченное страховое возмещение), которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако не согласился с размером заявленных требований, представил справку о доходах за 2020 года, согласно которой заработная плата ответчика составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является трудоспособным, получает ежемесячный доход, автомобиль «Daewoo Nexia» на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика, который может быть реализован для погашения задолженности перед истцом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 223 412,30 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2020 года, дополнительными соглашениями от 6 декабря 2019 года, от 9 августа 2018 года, 18 октября 2019 года, к договору от 1 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, договором от 13 марта 2020 года.

    Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 3 500 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434,13 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 41230 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5434,13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.