Решение по делу № 2-1743/2023 от 22.03.2023

дело № 2-1743/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001468-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Козлову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 368 663,88 рублей, которая состоит из: 182 135,79 рублей - основной долг, 186 528,09 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а о взыскании государственной пошлины в размере 6 886,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» и Козлов Р.В. заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 368 716,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность Козлова Р.В. по договору № на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Однако на момент подачи данного искового заявления ответчиком Козловым Р.В. не погашена задолженность в размере 368 663,88 рублей, в связи с чем, ООО «Феникс» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Козлов Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, также не явился. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Феникс» в силу следюущего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и Козловым Р.В. путем акцепта оферты заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств ПАО «ТРАСТ» открыло Козлову Р.В. счет № и предоставило сумму кредита в размере 224719,10 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по договору 36 % годовых.

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Р.В. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ПАО «ТРАСТ».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере по 8 124 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7703,90 рубля.

Поскольку в нарушение своих договорных обязательств Козлов Р.В. надлежащим образом не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 368 663,88 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования №- УПТ уступило ООО «Феникс» свои права требования на задолженность ответчика Козлова Р.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В материалы дела истцом ООО «Феникс» представлены уведомление в адрес Козлова Р.В. об уступке права требования и заключительное требование о полной оплате в течение 30 дней задолженности по кредитному договору в размере 368716,46 рублей, состоящей из основного долга в размере 182135,79 рублей, процентов в размере 186580,67 рублей (л. д. 26, 27).

При этом указанные уведомление и требование ООО «Феникс» о погашении долга не содержат указания дат их формирования и направления ответчику, а равно доказательств тому, что данные документы получены Козловым Р.В.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Козловым Р.В. не возвращена и составляет 368663,88 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова Р.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае, как указано выше, последний платеж по кредитному договору согласно прилагаемому графику платежей должен был быть внесен заемщиком Козловым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с требованием о погашении задолженности по данному платежу кредитор мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Более того, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении средств по счету №. Соответственно, с указанной даты кредитору было известно о нарушении его прав.

Судебный приказ № о взыскании Козлова Р.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Козлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть спустя более 1 года 6 месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что на счет ответчика Козлова Р.В. № после выставленного заключительного требования и вынесения судебного приказа поступили денежные средства в размере 52,58 рублей в счет погашения кредитной задолженности, не может быть расценено как признание долга ответчиком и прерывание срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, учитывая, что в вышеуказанном размере оплата задолженности производилась не непосредственно ответчиком, а имело место принудительное безакцептное списание в рамках исполнительного производства, оснований у суда считать данное обстоятельство перерывом срока исковой давности не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств признания Козловым Р.В. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании кредитной задолженности, ООО «Феникс» также заявлено требование о взыскании с Козлова Р.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6886,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Козлову Роману Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 368 663,88 рублей, состоящей из основного долга в размере 182 135,79 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 186 528,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 886,64 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года.

Судья Н. В. Шандер