Решение по делу № 33-11076/2023 от 06.12.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1131/2023 (№ 33-11076/2023)

УИД № 11RS0020-01-2023-001658-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» Рылова А.В. на решение Усть-Вымского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛА: Представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по результатам рассмотрения обращения ФИО1., также просил в случае отказа в признании решения от 27 июля 2023 года незаконным, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Участники спора, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель заявителя - ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Рылов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. ...

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по результатам рассмотрения обращения ФИО1., также просил в случае отказа в признании решения от 27 июля 2023 года незаконным, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Участники спора, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель заявителя - ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Рылов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что транспортное средство ФИО1 марки ... г/н <Номер обезличен> застраховано ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен>, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, в этот же день страховая компания выдала ФИО1 направление на экспертизу.

Восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен на станции технического обслуживания по причине отсутствия на рынке запасных частей, в связи с чем страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 «... без учета износа узлов, частей агрегатов составила 1 413 596,28 рублей.

На основании страхового акта ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 413 596,28 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 840 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, выплате неустойки, представив экспертное заключение ... № <Номер обезличен>, составленное <Дата обезличена>.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 страховщиком утвержден страховой акт от <Дата обезличена> и произведена доплата страхового возмещения в размере 426 203,72 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» юридических расходов по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки.

<Дата обезличена> страховщиком добровольно выплачено ФИО1 25 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 117 300 рублей, за период с <Дата обезличена>, в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг, а также расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд, ссылаясь на то, что страховой организацией предприняты все меры для добровольного урегулирования спора, страховое возмещение выплачено в полном объеме, до получения претензии страховщик не располагал информацией о недостаточности выплаченной суммы, в связи с чем взысканная неустойка явно несоразмерна заявленному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регламентирующего вопросы имущественного страхования, а также законодательства о защите прав потребителей и Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, ПАО «САК «Энергогарант», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии факта правонарушения со стороны страховой компании, в связи с чем вопрос об основаниях ответственности ставить нельзя, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

По договору страхования от 20 мая 2022 года, заключённому сторонами, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» направление на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 на выдавало, при этом доказательств уклонения ФИО1 от ремонта на СТОА заявителем в деле не имеется. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Таким образом, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» был нарушен установленный Правилами страхования срок организации и оплаты ремонта застрахованного имущества, в связи с чем у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении и вытекающее из этого право на взыскание неустойки.

Размер неустойки определен финансовым уполномоченным правильно, не свыше суммы страховой премии, установленной договором страхования (117 300 руб.), в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как правильно указал суд, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств исключительности, а также явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и объема нарушенного права, период ненадлежащего исполнения обязательства, а также последствия его нарушения.

Размер определённой ко взысканию неустойки соответствует закону, принципу сохранения баланса прав между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера законной неустойки, как о том просит в апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» Рылова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-