Решение по делу № 2-159/2019 от 04.12.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-159\2019

25 января 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя ответчика Чендей С.А.(доверенность от 16.01.2018 г)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

Иску ОООСК«Сбербанк Страхование« к Князькову Егору Анатольевичу о возмещении вреда в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Князькову Е.А. о взыскании вреда в порядке суброгации в размере 81283 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 2639 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГг в результате противоправных действий ответчика повреждено имущество ООО «СХП Восход»-трактор«Беларус»,застрахованное в ООСК «Сбербанк Страхование» по договору страхования «Полис страхования специальной техники» 0<адрес>5037. По факту наступления страхового случая на основании отчета № « Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу«Обществом было выплачено страховое возмещение в заявленной в иске сумме платежными поручениями №, №, № и №. На основании ст.ст.15,965,1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу81283 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2693 рублей.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Князьков Е.А. иск не признал, адресовал возражения. Просил дело рассмотреть с участием его представителя Чендей С.А.

Представитель ответчика ЧендейС.А. в суд явился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Полагает истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствам обоснованность заявленного иска. Заявлены требования к ответчику за выплаченные обществу СХП «Восход» страховые суммы по трактору Джон Дир. Не имеется никаких доказательств, что действиями Князькова Егора Анатольевича был поврежден данный трактор.Страховщик выплатил СХП«Восход» «сумму восстановительного ремонта трактора на основании заключений, которые являются недостоверными, поскольку поврежденный трактор был осмотрен специалистом по истечении 6 месяцев от даты происшествия, восстановительный ремонт специальной техники определен не на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а на дату осмотра, без учета износа трактора. Считает, что были включены в калькуляцию детали, поврежденные не в следствие действий Князькова Е.А. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные, материалы дел, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что по полису страхования специальной техники №<адрес>5037 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП Восход» застраховал трактор «Беларус» 2022.3, год выпуска 2012, по страховому случаю гибель и повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а так же дополнительного оборудования, если оно застраховано, в том числе в результате противоправных(умышленных, неосторожных ) действий третьих лиц (подпункт«б»п.ДД.ММ.ГГГГ Правил (л.д.18-20 ). Страховая сумма по договору определена 2500000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2017г.

По другому страховому полису 0<адрес>5038 от 24.08.2016г ООО СХП «Восход» так же застраховал спецтехнику «Джон Дир» 7830. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 5740194 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 28 июля 2017 года, вступившего в законную силу, установлено, что Князьков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на поле сельскохозяйственного назначения в 1,701 км на юго-восток от южной окраины <адрес> выстрелом из охотничьего ружья в трактор «Беларус» 20223 регистрационный знак 61УС 6659, принадлежащий ООО«СХП Восход» умышленно повредил панель облицовочную (в сборе), охладитель надувочного воздуха, патрубок подводящий, причинив ООО«СХП Восход» незначительный материальный ущерб. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Страховщик признал данный факт страховым случаем по условиям договора страхования специальной техники №<адрес>5037 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОООСК «Сбербанк Страхование« выплатил ООО «СХП Восход» страховое возмещение по страховому акту № от 20.07.2018г к договору страхования №<адрес>5037 от 24.082016 года спецтехники «Беларус» платежным поручением № от 23.07.2018г сумму 8751рублей 27копеек, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения 48758рублей 73 копеек платежным поручением 36547 от 26.06.2018г(л.д.60,63 ).

По договору страхования №<адрес>5038 от ДД.ММ.ГГГГ о страховании спецтехники «Джон Дир» выгодоприобретателю ООО «СХП Восход» по страховому акту №от 20.072018 г платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1736-73 рублей и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ -22037 рублей 24 копеек (л.д.61,62).

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Исходя из основания и предмета иска, подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Истец, заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации по страховым выплатам за поврежденный трактор «Джон Дир» не представил относимого, допустимого и достоверного доказательства, что ущерб выгодоприобретателю ООО «СХП Восход» по данной спецтехнике был причинен действиями ответчика Князькова Егора Анатольевича.

Представленные ответчиком решение мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района от 3.04.2018года, подтверждают, что повреждения по данному трактору, имевшие место 29.04.2017г были повреждены иным лицом, а не ответчиком Князьковым Егором Анатольевичем, а следовательно ответчик не может нести ответственность за вред причиненный третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ОООСК«Сбербанк Страхование» выплатил страховое возмещение ООО «СХП Восход» на основании данных отчета ООО«Инспекционно-контрольной службы «ЭкспертСервис« за №(л.д.44-49)

Оценивая заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу,что данное заключение в полной мере не является допустимым и достаточным доказательством. Заключение не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В указанном заключении указано, что спецтехника трактор «Беларус» осматривался специалистом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с даты происшествия. Так же не указано какие исследовались документы, касающиеся происшествия и полученных механических повреждений. Как следует из содержание данного заключения предметом исследования являлись рецензия представленных Страхователем счетов в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного трактора « Беларус» 2022.3рег.знак 6659УС61.Вместе с тем не указаны какие счета исследовались, то есть фактически отсутствовал объект исследования, по которому дано заключение. Ущерб исчислен не на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов судебной экспертизы ООО«Южная региональная экспертная компания«№ от ДД.ММ.ГГГГ назначенной по гражданскому делу №г и представленной ответчиком, осмотром были установлены повреждения: панель облицовочная имеет сквозное отверстие с левой стороны, конденсатор (радиатор кондиционера )имеет дефекты в виде деформации, которая локализована в левом верхнем углу. Других дефектов не установлено. На момент осмотра 6.04.2018г трактор частично восстановлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между заявленным размером ущерба и действиями ответчика Князькова Е.А.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд отказал в иске ООО СК«Сбербанк Страхование, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по государственной пошлине 2639 рублей при подаче иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО СК«Сбербанк Страхование« к Князькову Егору Анатольевичу о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 81283 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2639 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 31 января 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б.