Решение по делу № 22-2604/2020 от 16.07.2020

Судья Кирсанова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

судей: Лукьянович Е.В. и Щербак Т.Н.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника –адвоката ФИО7 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО8 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда вошло наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных представлений об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, не согласившихся с доводами апелляционных представлений об отмене приговора, усилении назначенного наказания; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 на сумму ... с незаконным проникновением в иное хранилище; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО10 в сумме ... в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11 на сумму ... с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного ущерба; и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО12 на сумму ...., с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением потерпевшему значительного ущерба.

Приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства, виновным себя ФИО1 признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО8 принесено апелляционное представление на предмет усиления наказания, назначенного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, поскольку суд первой инстанции при наличии рецидива преступлений в действиях осужденного назначил ему за совершение этой кражи, в нарушение ч.2 ст. 68 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы; кроме того, обращено внимание на ошибочную ссылку в приговоре на ст. 316 УПК РФ, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ тем же лицом поставлен вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ввиду невыполнения требований ст. 273 УПК РФ, а именно: судебное следствие фактически начато с допроса свидетелей, а не с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, не выяснено, понятно ли ему обвинение, признает ли себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению; в связи с этим заявлено о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Письменных возражений на апелляционные представления не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, по поступлении его в суд, в соответствии с заявленным ФИО1 ходатайством, назначено судебное заседании в особом порядке, в ходе которого, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем оглашено обвинительное заключение, у подсудимого выяснено, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью по всем эпизодам обвинения, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о прекращении особого порядка уголовного судопроизводства и назначении судебного заседания в общем порядке, в связи с заявленным государственным обвинителем о невозможном рассмотрении дела в особом порядке в силу установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы диагноза у ФИО1 (легкая умственная отсталость с минимальными поведенческими нарушениями); далее рассмотрение дела продолжено в общем порядке с исследованием доказательств, представленных сторонами, в числе которых, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены его показания на предварительном следствии, подтвержденные им в полном объеме, по окончании судебного следствия стороны выступили в прениях, а ФИО1, кроме того, и с последним словом, при этом просил дать ему шанс исправиться, загладить вину перед всеми и возместить ущерб; после чего суд удалился в совещательную комнату, а по возвращении огласил обвинительный приговор, в котором, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержатся описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий по каждой краже; привел доказательства, должным образом проверив их и оценив, верно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду обвинения, мотивируя свои выводы, в том числе и при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение процедуры перехода из особого порядка в общий, результаты начатого судебного разбирательства, в частности, выполнение требований ст. 273 УПК РФ, не утрачивают свое значение для последующего рассмотрения уголовного дела с исследованием доказательств в общем порядке уголовного судопроизводства; а потому нет оснований для отмены приговора по доводу, заявленному в апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии не возникает сомнений в части квалификации действий осужденного касаемо преступления от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ФИО9) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; однако, стоимость каждой вещи, как и в сумме, необходимо установить в меньшем размере, поскольку определены без учета износа, на что указала сама потерпевшая в своих показаниях, отраженных в приговоре, а именно: металлическая канистра вместо .... оценена ею в ... удлинитель вместо ... ... 2 раскладных стула вместо .... за каждое – ... руб., а в сумме ...., металлическая садовая ножовка вместо ... а всего ущерб в сумме ... что устранимо путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В остальной части осуждения по преступлениям касаемо имущества ФИО10, ФИО11 и ФИО12 выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, подтверждены исследованными доказательствами и, соответственно (по потерпевшим), верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания по каждому преступлению правомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде опасного, что обусловлено одной судимостью по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и учитывая устранение преступности деяния по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ (ч.1 ст. 158 УК РФ, на сумму 1200 руб.); в связи с этим, указание в приговоре на наличие судимостей ошибочно, т.к. ФИО1 имеет одну судимость.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены по всем кражам -явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья виновного.

В то же время, не учтено предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства– добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку, как видно из дела, потерпевшим ФИО10 и ФИО11 похищенное возвращено в полном объеме, а ФИО9 и ФИО12- в большей части; а значит, подлежит дополнительному учету в качестве такового путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено мотивировано, с чем нет оснований не соглашаться, правомерно не применены положения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, т.к. имеется отягчающее обстоятельство; исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, государственным обвинителем верно отмечено нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку при наличии рецидива преступлений размер наказания не может определяться менее 1/3 от максимального по санкции уголовного закона, т.е. 1 года 8 месяцев лишения свободы; обстоятельств для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено, а потому необходимо усилить наказание за совершение данного преступления; также исключить ошибочную ссылку на применение ст. 316 УПК РФ, поскольку приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

Сроки лишения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ определены, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, в минимальном пределе.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание дополнительно признаваемое в качестве смягчающего, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в том числе усиленного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; местом отбывания лишении я свободы верно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишении свободы.

По изложенному, в остальной части приговор оставляется без изменения, т.к. иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; апелляционные представления удовлетворяются частично по указанным выше доводам.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 316 УПК РФ как ошибочную, а также указание на наличие судимостей и считать, что ФИО13 имеет одну судимость по приговорам Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9, и установить его в сумме 2500 руб.

Признать смягчающим наказание обстоятельством- добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений (потерпевшим ФИО10 и ФИО11 похищенное возвращено в полном объеме, а ФИО9 и ФИО12- в большей части).

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

С учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишении свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Судей Е.В. Лукьянович

Т.Н. Щербак

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.