Решение по делу № 2-1076/2016 от 01.08.2016

                                                                                                                  Дело № 2 - 1076/2016

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Галич                                                                                            «21» сентября 2016 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Александровой О.А.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конурина С.А. к ОГБУЗ «Галичская окружная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                              у с т а н о в и л :

Конурин С.А.обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Галичская окружная больница» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим.

<дата>. истец поступил в приёмный покой с ранением поясничной области шириной 1 см. и глубиной около 10 см. Согласно данным медицинской документации состояние диагностировалось как среднее. Пациент был в сознании, мог отвечать на вопросы. Дежурным врачом-хирургом в ту ночь был заведующий хирургическим отделением П., который был вызван в приёмный покой. П. произвел первичную обработку раны (обработал края раны зеленкой), после чего наложил швы и отправил истца домой. Вся операция и осмотр заняли у врача всего 15 минут. Истец, придя домой, попытался уснуть, но ощутил сильную боль в поясничной области. Уже около 06 часов утра боль стала нетерпимой. У истца была рвота с кровью, а при попытке помочиться истец чуть не потерял сознание. В таком полуобморочном состоянии его на машине скорой помощи повторно доставили в приёмный покой ОГБУЗ «Галичская окружная больница» Поскольку это было раннее утрой, врачей в больнице не было. Истцу с жуткой болью пришлось ждать врачей примерно до 09 часов утра. Около 09 часов утра <дата> истца осмотрел дежурный врач, который вызвал для консультации врача-хирурга. Дежурный на тот момент врач-хирург Д.Е., осмотрев истца, заявила, что положение тяжёлое и скорее всего придётся оперировать. Истец ждал операцию в приёмном покое до 11 часов. За это время его ещё раз осмотрел врач, но кроме осмотра, какая-либо медицинская помощь ему не оказывалась, несмотря на его жалобы. В это время в медицинской документации его состояние фиксируется как тяжёлое. После поступления истца на операционный стол около 11 час. 20 мин., то есть спустя почти 8 часов после первого обращения, врач делает неутешительный вывод в ходе операции «Органосохраняющая операция невозможна». Итогом операции стало удаление у истца левой почки. <дата> истец был выписан из больницы на амбулаторное долечивание. После удаления у истца почки, он был вынужден ограничивать себя в физических нагрузках и питании. Требование о соблюдении строжайшей диеты, рекомендации к приёму дорогостоящих препаратов и связанные с этим проблемы со здоровьем не позволяли истцу устроиться на работу с тяжёлыми условиями труда, которую предлагали в Галичском районе. Истец был вынужден довольствоваться временными заработками и существенно ограничивать себя в повседневной жизни. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести обследование для признания его инвалидом. Однако несмотря на свои просьбы он получал от ответчика лишь один ответ: «Вторая же почка у вас работает! Вот когда откажет, тогда и приходите». Его требования в проведении служебной проверки по факту ошибки врача П. руководством больницы игнорировались. Ответчик не только не признавал своей ошибки, но и старался всячески противодействовать истцу в его стремлении выявить допущенное нарушение.

Благодаря вниманию к данному инциденту прокуратуры Галичского района факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу стал расследоваться сотрудниками полиции. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ....., из которого следует, что врачом-хирургом при первичном оказании помощи была выбрана неправильная тактика лечения больного. При надлежащей диагностике и лечении была возможность проведения органосохраняющей операции в виде ушивания повреждённой почки.

Истец считает, что телесное повреждение в виде удалённой почки возникло у него в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей и халатного отношения к своим должностным обязанностям работников ответчика. Данные доводы подтверждают заключение эксперта и материалы уголовного дела.

В соответствии с п. 6.11 и п.25 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» удаление почки повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (60% согласно п. 58 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Соответствующий довод подтверждается заключением эксперта ..... от<дата>.

Истец считает возможным основывать свои требования на заключении комиссии экспертов ....., поскольку данное заключение и исследование проведено ведущими специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы.

В результате халатных действий сотрудников ОГБУЗ «Галичская окружная больница» истцу была оказана ненадлежащая медицинская помощь, которая повлекла за собой причинение истцу по вине ответчика тяжкого вреда здоровью, повлекшего необратимые изменения в его организме в виде удаления левой почки.

В результате преступных действий сотрудников ответчика истец фактически стал инвалидом. Он испытывал и продолжает испытывать огромные физически и нравственные страдания. Из-за того, что одна почка у него удалена, нагрузка на здоровую почку усилилась. Он вынужден ограничивать себя в питании и физической активности. Пристальнее следить за своим здоровьем и принимать профилактические препараты и витамины. Из-за того, что одна почка у него удалена, от двойной нагрузки на оставшуюся почку у неё начались необратимые изменения и нарушения, отчего вторая почка может в любой момент отказать. В таком состоянии страха и безысходности истец живёт уже несколько лет, что причиняет ему невообразимые нравственные и моральные страдания. Истцу жизненно необходимо профилактическое лечение и соответствующие препараты, однако в виду отсутствия постоянной работы по вышеописанным причинам истец не может себе этого позволить.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОГБУЗ «Галичская окружная больница» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», процессуальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец Конурин С.А. не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности С.Е. в суд также не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, указывая в ходатайстве о том, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении, сторона истца поддерживает в полном объёме, сторона истца настаивает на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительных ходатайств и доказательств по делу не имеет.

Представитель ответчика, действующая по доверенности юрисконсульт ОГБУЗ «Галичская окружная больница» Г.Е. с исковыми требованиями Конурина С.А. не согласилась.

Свои доводы мотивировала тем, <дата> истец обратился в приемное отделение ОГБУЗ галичская окружная больница с травмой. Медицинскую помощь ему оказывал дежурный врач-хирург, заведующий хирургическим отделением П.. Об обстоятельствах получения травмы истец говорить отказался. П. произвел осмотр, на момент которого данных о повреждении внутренних органов не было.

Ведущими симптомами открытого повреждения почки является гематурия (наличие крови в моче сверх величин, составляющих физиологическую норму), отек вокруг места повреждения. Самым достоверным признаком открытой травмы почки является истечение мочи из раневого канала.

Поскольку при осмотре таких признаков выявлено не было, установить повреждение почки явилось невозможным. П. произвел первичную хирургическую обработку раны с наложением 1 шва и дренирование раны перчаточным дренажом.

Доводы истца о том, что после удаления почки он был вынужден ограничивать себя в физических нагрузках и питании, соблюдать строжайшую диету и следовать рекомендациям к приему дорогостоящих препаратов не обоснованы, поскольку выписной эпикриз от <дата>, являющийся неотъемлемой частью медицинской карты ..... стационарного больного, содержит рекомендации о дальнейшем наблюдении уролога и перевязках. Никаких рекомендаций по соблюдению строжайших диет и ограничений, дополнительному дорогостоящему лечению в случае истца не предусмотрено.

Кроме того, истец неоднократно обращался в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Галичская окружная больница» по поводу прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) для поступления на работу. Он проходил обследование сдавал анализы. Каких-либо патологий у оставшейся после нефрэктомии почки не выявлено. В результате всех обследований, согласно заключениям, истец не имеет противопоказаний к работам с указанными вредными и опасными веществами и видами работ. Результаты всех исследований имеются в карте амбулаторного больного ......

Вместе с тем, в соответствии с классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной экспертизы РФ от 17 декабря 2015 года №1024н, критерием для установления инвалидности лицу 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеванием, последствиями травм и дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согласно пункту 4 Классификации основных видов стойких расстройств функций организма человека и степени их выраженности степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию личности и окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и места нахождения:

1 степень - способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к ориентации с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц;

г) способность к общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации:

1 степень - способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации, использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи, при изолированном поражении органа слуха - способность к общению с использованием невербальных способов общения и услуг по сурдопереводу;

2 степень - способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм:

1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции;

2 степень - постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц;

3 степень - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц;

е) способность к обучению - способность к целенаправленному процессу организации деятельности по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности (в том числе профессионального, социального, культурного, бытового характера), развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию мотивации получения образования в течение всей жизни:

1 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий (при необходимости) для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в том числе обучение с применением (при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

2 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий для получения образования только по адаптированным образовательным программам при необходимости обучение на дому и/или с использованием дистанционных образовательных технологий с применением (при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

3 степень - способность к обучению только элементарным навыкам и умениям (профессиональным, социальным, культурным, бытовым), в том числе правилам выполнения только элементарных целенаправленных действий в привычной бытовой сфере или ограниченные возможности способности к такому обучению в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма, определяемые с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Согласно количественной системе оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека), утвержденной приказом Министерства труда и социальной экспертизы РФ от 17 декабря 2015 года №1024н, при приобретенном отсутствии почки при нормальной функции другой (единственной) почки или незначительном нарушении функции другой (единственной) почки, без проявлений хронической почечной недостаточности или с проявлением хронической болезни почек 1-2 стадии (ХПН 1 стадии) установлена количественная оценка в размере 30 процентов.

Из этого следует, что при приобретенном отсутствии почки без проявлений хронической почечной недостаточности, что подтверждают результаты анализов карты амбулаторного больного ..... за период с <дата> по <дата>, у истца имеется I степень выраженности нарушений функций организма человека. Какие-либо ограничения жизнедеятельности у истца отсутствуют.

В связи с чем на данный момент оснований для направления истца в Федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы для установления инвалидности нет.

Судебно-медицинская экспертная комиссия в выводе, представленном заключением эксперта ....., не указывает на то, что причиной нефрэктомии явилось несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи врачом-хирургом, заведующим хирургическим отделением ОГБУЗ Галичская окружная больница П.

Напротив, в заключении эксперта ..... от <дата>, которое указывается судебно-медицинской экспертной комиссией, судебно-медицинский эксперт К.Л. делает вывод о том, что именно колото-резанная рана, возникшая от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью истца.

В связи с этим, доводы истца о том, что телесное повреждение в виде удаленной почки возникло у него в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей и халатного отношения к своим обязанностям работников ответчика, а также то, что ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая за собой причинение истцу по вине ответчика тяжкого вреда здоровью, считает не состоятельными.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, предъявленное в заявлении-претензии от <дата>, необоснованно по следующим основаниям.

Заявление-претензия было получено ответчиком <дата>. Уведомление Галичского районного суда Костромской области было направлено <дата>.

Поскольку в заявлении-претензии истец не указал срок для удовлетворения предъявленных требований, ответчику не было предоставлено разумного срока для рассмотрения заявления-претензии и подготовки ответа до подачи искового заявления в суд.

Вся первичная медицинская документация на истца (карта амбулаторного больного ..... и медицинская карта стационарного больного .....) была направлена по запросу МО МВД России «Галичский». Для подготовки мотивированного ответа ответчику потребовалось время, поскольку необходимо было получить медицинскую документацию.

Вина ОГБУЗ «Галичская окружная больница» не установлена. Уголовное дело в отношении П. по ст. 118 ч.1 УК РФ дознанием не закончено, вина П. не установлена.

Представитель ответчика Г.Е. просила суд в иске Конурину С.А. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента здравоохранения Костромской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещён надлежаще, в информации, поступившей в суд, просили рассмотреть дело без них.

Судом для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечён врач-хирург П., который считал основания, указанные истцом в обоснование иска, ложными, вводящими суд в заблуждение.

В суде П. рассказал следующее.

Стаж его работы хирургом составляет ... года, ... лет из них он работает урологом. <дата> он находился на дежурстве. В 3.20 «скорая помощь» привезла молодого человека с ранением в левой поясничной области. Человек этот был сильно пьян. Он спросил: «Что случилось?». «Отвечать не буду,» - был ответ. Он осмотрел пациента в перевязочной, сделал ревизию раны (направление раневого канала, поиск повреждённого органа, поиск кровоточивости). Там было всё в порядке: повреждение органов не обнаружил, повреждения почки не обнаружил. Существует три основных признака повреждения почки: гематурия (кровь в моче), наличие урогематомы (синяк вокруг почки) и течение мочи из раны. Это три 100% признака повреждения почки. Их у Конурина не было. Почему не посмотрел кровь в моче: Конурин отказался помочиться, отказался Конурин и от катеризации. Теперь все процедуры можно делать только с согласия пациента. Всё остальное он сделал согласно Закону о Военно-полевой хирургии. После оказания помощи (дезинфицировал рану и обработал её) он отправил Конурина в полицию. Со слов «скорой помощи» в полиции Конурину стало плохо и сотрудники полиции его отпустили домой. Дома утром при попытке помочиться Конурин обнаружил в моче кровь.

В 6.15 Конурина привезли в больницу. Рентген подтвердил повреждение почки. Конурина госпитализировали, назначили лечение: противошоковую терапию, гемостатическую терапию, обезболивающие препараты. Пришлось выводить Конурина из состояния алкогольного опьянения. Около 7.00 Конурину уже было назначено лечение. В исковом заявлении указана ложь о том, что к нему никто не подходил. Он до 8.00 контролировал состояние Конурина. В 8.00 на дежурство заступил другой врач. Конурина осматривал уролог. В 11.00 Конурина оперировали. Согласно учебнику академиков Пытеля и Лопаткина «Урология», по которому учат студентов медицинских вузов, отмечаются 4 степени тяжести повреждения почки: ранение околопочечной клетчатки, поверхностное ранение вещества почки, повреждение паренхемы почки и мочевыводящих путей и ранение сосудистой ножки. У Конурина отмечалась 3 стадия тяжести повреждения почки: повреждение паренхемы почки и мочевыводящих путей, были повреждены чашки лоханки почки. При такой ситуации выполнить органосохраняющую операцию не представляется возможным.

В исковом заявлении Конуриным указаны ложные сведения, которыми он вводит в заблуждение суд, а именно в поликлинику Конурин не обращался, в его амбулаторной карте нет ни одной записи по поводу обращения для назначения его на ВТЭК для установления инвалидности. У Конурина не было никаких осложнений после операции. Удаление парного органа не считается стойким нарушением здоровья. Никаких претензий в течение полутора лет Конурин не предъявлял.

П. считал, что он сделал всё правильно. В настоящее время в отношении него возбуждено дело по ст. 118 ч.1 УК РФ, обвинение ему не предъявлено, он имеет статус подозреваемого. <дата> по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей-специалистов: хирурга и уролога. Вина его не установлена. П. считал, что иск, заявленный Конуриным С.А. к ОГБУЗ «Галичская окружная больница», необоснованный, суд его удовлетворять не должен.

Заслушав представителя ОГБУЗ «Галичская окружная больница» юрисконсульта Г.Е., П., исследовав представленные документы, выслушав заключение прокурора А.О., полагавшей, что исковые требования Конурина С.А. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакте об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признаётся право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ч.ч.1, 5 п.9 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объёме.

В силу ч.1, ч.2 ст.4 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ,

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Галичского районного суда Костромской области от <дата> К. осуждена по ст. 111 ч.2 п. «З» УК РФ за то, что она <дата>, около 02 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Конуриным С.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что её действия могут повлечь за собой причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого, ножом, который взяла на кухонном гарнитуре, нанесла Конурину С.А. один удар в область задней поверхности грудной клетки, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ..... от <дата> телесные повреждения: колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 12 ребра, проникающую в забрюшинное пространство, с ранением левой почки, кровотечением в паранефральную клетчатку. Колото-резаная рана возникла от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, не более чем за 4-10 часов до поступления в больницу, возможно <дата>, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что Конурин С.А., <дата> <дата> в 3 часа 20 минут поступил в приёмное отделение ОГБУЗ «Галичская окружная больница» с ранением поясничной области, следовательно, он является потребителем медицинских услуг, оказываемых ОГБУЗ «Галичская окружная больница».

Судом установлено, что при осмотре Конурина С.А. дежурным врачом-хирургом П. Конурин С.А. отказался сообщить врачу обстоятельства получения им травмы, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Судом установлено, что предложения врача о сдаче Конуриным С.А. анализов мочи для установления характера повреждения также были оставлены Конуриным С.А. без внимания.

Судом установлено, что после первичной хирургической обработки раны Конурин С.А. врачом П. был направлен в отдел полиции МО МВД России «Галичский».

Судом установлено, что <дата> в 6.15 Конурин С.А. был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «Галичская окружная больница», в 11.00 ему была сделана операция по удалению левой почки.

Судом тщательным образом исследовались обстоятельства и доводы истца Конурина С.А., приведённые им в обоснование иска, на основании которых он просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В связи с этим судом исследовались медицинские документы на Конурина С.А.: его амбулаторная и стационарная медицинские карты.

Судом установлено, что доводы Конурина С.А. о том, что после удаления почки он был вынужденограничивать себя в физических нагрузках и питании, соблюдать строжайшую диету и следовать рекомендациям к приему дорогостоящих препаратов подтверждения в суде не нашли. Данный вывод суда подтверждается выписным эпикризом от <дата>, который оглашался, исследовался в суде и является неотъемлемой частью медицинской карты ..... стационарного больного Конурина С.А., содержит рекомендации о дальнейшем наблюдении у уролога и перевязках. Никаких рекомендаций по соблюдению строжайших диет и ограничений, дополнительному дорогостоящему лечению в эпикризе не предусмотрено.

Судом установлено, что Конурин С.А. неоднократно обращался в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Галичская окружная больница» по поводу прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) для поступления на работу. Он проходил обследование, сдавал анализы. Каких-либо патологий у оставшейся после нефрэктомии почки не выявлено. В результате всех обследований, согласно заключениям, Конурин С.А. не имел противопоказаний к работам с указанными вредными и опасными веществами и видами работ. Результаты всех исследований имеются в карте амбулаторного больного Конурина С.А. ....., которая исследовалась в суде.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судом проверялись доводы истца Конурина С.А. о том, что результате преступных действий сотрудников ответчика истец фактически стал инвалидом. Он испытывал и продолжает испытывать огромные физически и нравственные страдания. Из-за того, что одна почка у него удалена, нагрузка на здоровую почку усилилась. Он вынужден ограничивать себя в питании и физической активности. Пристальнее следить за своим здоровьем и принимать профилактические препараты и витамины. Из-за того, что одна почка у него удалена, от двойной нагрузки на оставшуюся почку у неё начались необратимые изменения и нарушения, отчего вторая почка может в любой момент отказать. В таком состоянии страха и безысходности истец живёт уже несколько лет, что причиняет ему невообразимые нравственные и моральные страдания.

Ни один из доводов истца Конурина С.А. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, как было установлено судом, перенесённая истцом операция по удалению почки, не помешала Конурину С.А. совершить преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ.

Как следует из приговора Галичского районного суда Костромской области от <дата> подсудимый Конурин С.А., в период времени с 23 часов <дата> до 03 часов <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, путём свободного доступа, без цели хищения, незаконно, противоправно, без разрешения потерпевшего, проник в принадлежащую последнему и находящуюся возле дома автомашину марки «Шкода Фабия», где при помощи ключа зажигания, которым Конурин С.А. тайно завладел ранее в ходе распития спиртного с С.С., завёл машину, после чего стал двигаться по ней по улицам <адрес>, где и был задержан сотрудниками МО МВД России «Галичский».

Конурин С.А. был осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Суд считает, что вышеуказанное судебное постановление лишний раз опровергает доводы Конурина С.А. о том, что в связи с удалением почки он пристально следил за своим здоровьем, ограничивая себя в питании и физических нагрузках.

Более того, судом установлено, что условное наказание Конурин С.А. не отбыл, условное осуждение постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от <дата> ему было отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года. Причём, в постановлении судьи указано, что каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению Конурина С.А. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.

Предметом оглашения и исследования в суде являлось постановление о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы от <дата>, из которого следует, что <дата> в МО МВД России «Галичский» из Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области поступил материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности врачом-хирургом ОГБУЗ «Галичская окружная больница» П. Конурину С.А., совершенное вследствие ненадлежащего исполнения врачом своих профессиональных обязанностей. С <дата> по <дата> по материалу проверки была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В связи с тем, что необходимо установить какой вред здоровью Конурина С.А. повлекло удаление органа (почки) в результате проведения операции <дата>, а также в связи с тем, что от подозреваемого П. и его защитника В.С. поступило ходатайство о проведении дополнительной комиссионной экспертизы, дознавателем МО МВД России «Галичский» М.О. была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Суд считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ....., на которое ссылается в своём иске Конурин С.А., суд во внимание в данный момент принять не может, так как по материалу проверки назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что работодателем П. является ОГБУЗ «Галичская окружная больница».

Судом установлено, что материал проверки в отношении П. не закончен, П. значится подозреваемым, его вина в настоящий момент не установлена.

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что вина должностных лиц лечебного учреждения ОГБУЗ «Галичская окружная больница» не установлена.

Медицинская документация, проанализированная судом, не подтвердила некачественность или несвоевременное оказание Конурину С.А. медицинской помощи учреждением здравоохранения при оказании медицинских услуг, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, а также причинение истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате оказания истцу услуги ненадлежащего качества.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учёту обстоятельств.

Таким образом, у суда нет оснований сделать вывод о том, что работниками ОГБУЗ «Галичская окружная больница» Конурину С.А. были оказаны некачественные медицинские услуги. Судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, что личные неимущественные права истца ответчиком были нарушены, истцом не приведены бесспорные доказательства того, что ему был причинен вред именно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в оказании некачественной медицинской услуги, правовых оснований для возложения на указанного Конуриным С.А. ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требования Конурина С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

На основании ст.ст. 2, 20, 41 п.1 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакте об экономических, социальных и культурных правах, ст.2 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 150, 151, 1101, 1064, 1068, 1083, 1095, 1096 ГК РФ, ч.ч.1, 5 п.9 ст. 19, ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь ст. ст. 12, 197, 198 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л :

В иске Конурину С.А. к ОГБУЗ «Галичская окружная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                      Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято «23» сентября 2016 года.

Федеральный судья                                                                                      Е.В.Воронцова