Решение по делу № 33-2013/2016 от 02.02.2016

Судья Мизгерт О.В.                         Дело № 33-2013 А-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Липской <данные изъяты> к Мишнёву <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Липской К.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Канскому межрайонному прокурору в интересах Липской <данные изъяты> к Мишнёву <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате отказать за пропуском срока для обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах Липской К.Н. обратился в суд к Мишнёву А.Н. с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Липская К.Н. работала <данные изъяты>. В период с 26.11.2013 г. по 26.03.2014 г. заработная плата ей не выплачивалась в полном объеме. Приказом от 20.05.2014 г. №123 уволена в связи с ликвидацией организации. При этом окончательный расчет с ней произведен не был. Приговором Канского городского суда от 20.08.2015 г. установлено, что заработная плата Липской К.Н. не выплачена по вине директора <данные изъяты> Мишнёва А.Н.

Просил взыскать в пользу Липской К.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Судом в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Липская К.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Липскую К.Н., ответчика Мишнёва А.Н. и его представителя Соболеву Л.В., заслушав заключение прокурора, полагавшую решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку суду надлежало применить нормы гражданского законодательства регулирующего порядок возмещения ущерба причиненного преступлением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.Принимая во внимание, что истец 20.05.2014 г. была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д.6), при этом в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 26.11.2013 г. по 26.03.2014 г. прокурор в ее интересах обратился 23.09.2015 г. (л.д.2), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Липской К.Н. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пропуска срока для обращения в суд, в связи с установлением вины Мишнева А.Н. в невыплате истцу заработной платы лишь приговором суда от 20.08.2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы, о чем истцу было известно непосредственно после увольнения.

Вместе с этим, как следует из иска, Канский межрайонный прокурор в интересах Липской К.Н., обратился в суд к Мишнёву А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, в порядке предусмотренном трудовым законодательством, в соответствии с требованиями которого и было рассмотрено настоящее дело. В связи с этим, основания для применения к спорным правоотношениям в настоящем деле норм гражданского законодательства, регулирующего возмещения ущерба причиненного преступлением, отсутствуют.

Помимо этого, требование Липской К.Н. о взыскании с <данные изъяты> задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 01.06.2014 г. включено в реестр требований кредиторов второй очереди, и 30.12.2014 г. перед ней частично погашена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.7).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липской К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: