Решение по делу № 33-4255/2016 от 18.03.2016

Судья: Тулякова О.А.                   Гр. дело № 33 - 4255/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Екатеринчевой ТЛ на решение Советского районного суда г. Самары от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Екатеринчевой ТЛ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринчевой ТЛ в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2012г. в размере 86189,86 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 785, 69 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Екатеринчевой Т.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Екатеринчевой Т.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму 100 000 руб. под 24,00% годовых. Банк исполнил свое обязательство, предоставил денежные средства в указанном размере. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, ее задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 89 238,35 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 78 827,60 руб., просроченных процентов в размере 10 410,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному в размере 89 238,35 руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2 877,15 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 30.10.2015 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Екатеринчевой Т.Л. были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Самары от 15.12.2015 года отменено заочное решение суда от 30.10.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Екатеринчева Т.Л. просила решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что просила об отложении рассмотрения дела, однако судом был рассмотрен спор без ее участия.

Также указывает на несогласие с размером взысканных процентов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Екатеринчевой Т.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 24% годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Во исполнение обязанности по договору, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, сумма кредита ответчиком погашена не была, проценты за пользование кредитом не уплачены, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 89 238,35 руб., которая складывается из просроченного основного долга в размере 78827,60 руб., просроченных процентов в размере 10410,75 руб.

Екатеринчевой Т.Л. было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из клиентской выписки по кредитному договору, из внесенных истицей ДД.ММ.ГГГГ банку денежных средств в сумме 5 800 руб. в счет погашения настоящего кредита пошли только денежные средства в сумме 1580, 56 руб., тогда как остальная сумма в размере 3 048, 49 руб. была направлена банком самостоятельно на гашение просроченных процентов по другому кредитному договору согласно распоряжению кредитного отдела, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Таким образом, учитывая, что банком необоснованно не был зачислен в погашение настоящего кредита произведённый ответчицей платеж в сумме 3 048,49 руб., то суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная банком сумма задолженности подлежит снижению на сумму 3 048, 49 руб., а исковые требования банка частичному удовлетворению в размере 86189,86 руб. (89 238,35 р.-3 048,49 р.)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 785, 69 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просила об отложении рассмотрения дела, однако судом был рассмотрен спор без ее участия, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, оснований для отмены решения суда по причине ее неучастия в рассмотрении дела не имеется, судом была учтена ее правовая позиция, отраженная в заявлении об отмене заочного решения суда и приведенным ею доводам судом была дана надлежащая правовая оценка.

Довод в жалобе о несогласии с размером взысканных по кредитному договору процентов, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку представленный истцом расчет проверен и признан правильным, какого –либо иного расчета задолженности и процентов по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринчевой ТЛ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -