Решение по делу № 12-147/2024 от 05.04.2024

                                                         12-147/2024

РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года                             <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3 (далее – УФК по РК) № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности генерального директора в Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО3» (далее - НО «РФ КРМД РК») ФИО1 признана виновной в совершении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что при проведении проверки органом финансового контроля не дана оценка предпринятых должностным лицом мер по возврату денежных средств и результаты рассмотрения дел арбитражными судами. Собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования выводов о том, что пункты 1-29 представления УФК по РК от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом не выполнены в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, следовательно о наличии во вменяемом ФИО3 Ю.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения.

Считает также, что допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что пропущен срок привлечения ее к административной ответственности. Также имеются разночтения в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении, с которым непосредственно после его составления ознакомилась защитник ФИО3 Ю.А. и оригиналом протокола, который находится в деле, в связи с чем считает данный документ недопустимым доказательством.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

ФИО3 Ю.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Защитник ФИО3 Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Предоставил в суд документы, которые, как он полагает, свидетельствуют о том, что по каждому пункту, указанному в обжалуемом постановлении, ФИО3 Ю.А. как руководитель НО «РФ КРМД РК» предприняла меры для организации выполнения предписания в установленный в нем срок.

ФИО6, являющаяся ведущим специалистом-экспертом юридического отдела УФМ по РК, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доводы ФИО3 Ю.А. и ее защитника о том, что имеются процессуальные нарушения, которые заключаются в том, что пропущен срок давности привлечения к ее административной ответственности, что ведет в прекращению производства по делу по процессуальным основаниям, судья учитывает, что в предписании указано, что срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

    Оценивая доводы ФИО3 Ю.А. и ее защитника о том, что имеются процессуальные нарушения, которые заключаются в том, что имеются разночтения в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении между оригиналом, имеющимся в деле и того документа, который она сфотографировала, после его составления, судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как следует из оригинала протокола об административном правонарушении и фотокопии протокола об административном правонарушении, предоставленной ФИО3 Ю.А., разночтений в части описания события и состава правонарушения между указанными документами не имеется.

Разночтения в указании способа уведомления и дополнительная ссылка на правоприменительную практику не являются существенными нарушениями, в связи с чем протокол об административном правонарушении не является недопустимым доказательством по делу и не подлежит исключению из числа доказательств.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая решение по жалобе в части определения наличия в действиях ФИО3 Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, судья учитывает следующее.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, временно исполняющая обязанности генерального директора НО «РФ КРМД РК» ФИО3 Ю.А. не выполнила пункты 1-29 предписания в установленный в нем срок.

Принимая решение по жалобе, судья учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа УФК по РК от ДД.ММ.ГГГГ №пр. проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки, после чего ДД.ММ.ГГГГ УФК по РК вынесено представление № об устранении нарушений, в том числе, указанные в обжалуемом постановлении, а именно:

    В нарушение части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - Методика 812/пр), пунктом 12 Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - Методика 774/пр), а именно: в Акты КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №- СМРкфп-21, заключенному между НО «РФ КРМД РК» и обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21) по объекту: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> включены затраты на разборку строительных конструкций по расценкам сборника ТЕР-2001-46 с начислением накладных расходов в размере 103 % и сметной прибыли в размере 59 %, что не соответствует пунктам 40.2, приложения к Методике 812/пр и пунктам 40.2 приложения к Методики 774/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на общую сумму 28 430,00 рублей.

      В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон № - ФЗ), пункта 2.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ I. №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и оплачены дублирующие работы, что что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: приняты к оплате затраты на разборку оконных отливов по ТЕРр 58-3-1, в то время как фактически выполнены и приняты к оплате затраты по смене оконных отливов по ТЕРр 58-20-1, что привело к завышению стоимости работ на сумму 7 571,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате затраты, сметная стоимость работ которых определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статы^ 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в Акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> стоимость плит минераловатных теплоизоляционных Технониколь Технофас 50 мм принята по прайс-листам вместо расценки ТССЦ ДД.ММ.ГГГГ.05-0045, что не соответствует пункту 7 Общих положений ТССЦ 81-01-2001 и привело к завышению стоимости принятых работ на 889 057,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21, пункта 9 приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и оплачены дублирующие работы, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: приняты к оплате затраты на ремонт штукатурки цоколя отдельными местами, в то время как фактически выполнены и приняты к оплате затраты на сплошную отбивку штукатурки и устройство нового штукатурного покрытия, что привело к завышению стоимости работ на 308 506,00 рублей.

     В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно затраты на ремонт штукатурки фасада в количестве 45 % от общей площади фасада определены по расценке ТЕРр 61-10-1 «Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно- известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм», что не соответствует пункту 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - Методика 421/пр) и пункту 6.7 Методики по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно- строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - Методика 519/пр) и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 858 878,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 9 приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: затраты на устройство защитной декоративной сетки на время ремонта приняты без учета оборачиваемости защитной сетки, что не соответствует пункту 68 Методики 421/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 22 720,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты к оплате работы на установку оконных блоков из ПВХ профиля двухстворчатых площадью до 2 м2, в то время как фактически установлены оконные блоки из ПВХ профиля трехстворчатые площадью более 2 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 91 445,00 рублей, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пунктом 2.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объемы работ («Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотнооткидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых» и «Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2 м2») на общую сумму 162 826,00 рублей, что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Методики 812/пр, пунктом 12 Методики 774/пр, а именно: в Акты КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21, заключенному между НО «РФ КРМД РК» и обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21) по объекту: <адрес> включены затраты на разборку строительных конструкций по расценкам сборника ТЕР-2001-46 с начислением накладных расходов в размере 102 % и сметной прибыли в размере 59 %, что не соответствует пунктам 40.2 приложения к Методике 812/пр и пунктам 40.2 приложения к Методики 774/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 27 224,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № — ФЗ, пункта 2.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и оплачены дублирующие работы, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно приняты к оплате затраты на разборку оконных отливов по ТЕРр 58-3-1, в то время как фактически выполнены и приняты к оплате затраты по смене оконных отливов по ТЕРр 58-20-1, что привело к завышению стоимости работ на 16 402,00 рублей.

    В нарушении части 2 статьи 190 ЖК РФ НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате затраты, сметная стоимость работ которых определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в Акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> стоимость плит минераловатных теплоизоляционных Технониколь Технофас 50 мм принята по прайс-листам вместо расценки ТССЦ ДД.ММ.ГГГГ.05-0045, что не соответствует пункту 7 Общих положений ТССЦ 81-01-2001 и привело к завышению стоимости принятых работ на 408 318,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21, пункта 9 приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и оплачены дублирующие работы, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно приняты к оплате затраты на ремонт штукатурки цоколя отдельными местами, в то время как фактически выполнены и приняты к оплате затраты на сплошную отбивку штукатурки и устройство нового штукатурного покрытия, что привело к завышению стоимости работ на 225 914,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 9 приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21, НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что является нарушением требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно затраты на ремонт штукатурки фасада в количестве 69 % и 67 % от общей площади фасада определены по расценке ТЕРр 61-10-1 «Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм», что не соответствует пункту 12 Методики 421/пр и пункту 6.7 Методики 519/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 696 212,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 9 приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: затраты на устройство защитной декоративной сетки на время ремонта приняты без учета оборачиваемости защитной сетки, что не соответствует пункту 68 Методики 421/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 22 264,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пункта 2.10 Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты к оплате затраты, на приобретение пленки полиэтиленовой в части превышающей общую площадь защищаемой поверхности, что привело к завышению стоимости работ на 37 183,00 рублей, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты к оплате работы на установку оконных блоков из ПВХ профиля двухстворчатых площадью до 2 м2, в то время как фактически установлены оконные блоки из ПВХ профиля трехстворчатые площадью более 2 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 221 575,00 рублей, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: затраты на устройство контробрешетки определены по расценке ТЕР 12-01-034-02 «Устройство обрешетки: с прозорами из досок и брусков», что не соответствует пункту 12 Методики 421/пр и пункту 6.7 Методики 519/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 153 148,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объемы работ на общую сумму 344 476,00 рублей («монтаж снегозадержателя уголкового», «установка бортовых камней бетонных: при цементнобетонных покрытиях», «монтаж кровли из профилированного листа», «монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля» и иное), что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Методики 812/пр, пунктом 12 Методики 774/пр, а именно: по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> включены затраты на разборку строительных конструкций по расценкам сборника ТЕР-2001-46 с начислением накладных расходов в размере 103 % и сметной прибыли в размере 59 %, что не соответствует пунктам 40.2 приложения к Методике 812/пр и пунктам 40.2 приложения к Методики 774/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на общую сумму 5 974,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: затраты на устройство контробрешетки определены по расценке ТЕР 12-01-034-02 «Устройство обрешетки: с прозорами из досок и брусков», что не соответствует пункту 12 Методики 421/пр и пункту 6.7 Методики 519/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 60 190,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкпф-21 по объекту: <адрес> НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объемы работ («Установка металлических дверных блоков в готовые проемы») на общую сумму 5 929,00 рублей, что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате работы стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Методики 812/пр, пунктом 12 Методики 774/пр, а именно: в Акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> включены затраты на разборку строительных конструкций расценкам сборника ТЕР-2001-46 с начислением накладных расходов в размере 103 % и сметной прибыли в размере 59 %, что не соответствует пунктам 40.2 приложения к Методике 812/пр и пунктам 40.2 приложения к Методики 774/пр и привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 14 711,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРкфп-21 по объекту: <адрес> приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с несоблюдением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: затраты на устройство контробрешетки определены по расценке ТЕР 12-01-034-02 «Устройство обрешетки: с прозорами из досок и брусков», что не соответствует пункту 12 Методики 421/пр и пункту 6.7 Методики 519/пр и привело к завышена стоимости принятых к оплате работ на 169 835,00 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Ш 014-СМРкпф-21 по объекту: <адрес> НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объемы работ («Монтаж снегозадержателя уголкового» и «Ограждение кровель перилами») на сумму 39 938,00 рублей, что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пунктов 2.1, 4.3 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ № СМР/2020/23, заключенному между НО «РФ КРМД РК» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-ФИО2», по объекту: <адрес>, Трудовское, <адрес> НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объемы работ («Установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 м2») на сумму 16 098,00 рублей, что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ, пунктов 2.1, 4.3 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ № СМР/2020/40, заключенного между НО «РФ КРМД РК» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов», по объекту: <адрес>, Молодежненское, пгт. Молодежное, <адрес> НО «РФ КРМД РК» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные виды и объемы работ («Устройство металлической водосточной системы: колен») на сумму 5 422,00 рублей, что не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 52 Градостроительно го кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ НО «РФ КРМД РК» по Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРфп-21, заключенному между НО «РФ КРМД РК» и обществом с ограниченной ответственностью «Промальп-Севастополь», (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРфп-21) по объекту: <адрес> НО «РФ КРМД РК» приняты и оплачены затраты («Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ», «Детали деревянные лесов из пиломатериалов хвойных пород», «Детали стальных трубчатых лесов, укомплектованные пробками, крючками и хомутами, окрашенные» и иное) с нарушением подпункта «б» пункта 13 Методики №/пр на общую сумму 6 792 649,92 рублей.

    В нарушение части 4 статьи 190 ЖК РФ НО «РФ КРМД РК» допущено завышение стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сносу и реконструкции многоквартирного дома, а именно: при расчете начальной максимальной цены Договора от ДД.ММ.ГГГГ Ш 020-СМРфп-21 по объекту: <адрес> по виду работ «капитальный ремонт фасада» допущено завышение объема работ на сумму 45 407 606,40 рублей.

    В нарушение части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 2.10 Договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРфп-21, заключенного между НО «РФ КРМД РК» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9», (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СМРфп-21) по объектам: <адрес>, мкр. им. Генерала Васильева, <адрес>, мкр. им Генерала Васильева, <адрес>, мкр. им Генерала Васильева, <адрес>, Армянск, <адрес> НО «РФ КРМД РК» в рамках выполнения работ по капитальному ремонту подвалов по Актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и оплачены работы, которые не относятся к капитальному ремонту подвала, а именно: работы по ремонту отмостки на общую сумму 2 898 967,89 рублей.

    По выявленным нарушением, указанным в пунктах 1-29 предписания, срок для устранения причин в предписании определен «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

    Оснований сомневаться в законности предписания у судьи не имеется.

    Как следует из предоставленных в судебное заседание защитником ФИО3 Ю.А. документов, для устранения нарушений, указанных в пунктах 1-8 предписания, выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская строительная компания» направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также неустойку и штраф в течение 10 рабочих дней с даты направления претензии, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики ФИО3.

    Для устранения нарушений, указанных в пунктах 9-24 предписания, выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская строительная компания» направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также неустойку и штраф в течение 10 рабочих дней с даты направления претензии, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики ФИО3.

    Для устранения нарушений, указанных в пункте 25 предписания, выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-ФИО2» направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также неустойку в течение 15 рабочих дней с даты направления претензии, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики ФИО3.

     Для устранения нарушений, указанных в пункте 26 предписания, выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецКапСтройРостов» направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также неустойку в течение 15 рабочих дней с даты направления претензии и ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу, которым иск удовлетворен.

     Для устранения нарушений, указанных в пункте 27 предписания, выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промальп-Севастополь» направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также неустойку в течение 10 рабочих дней с даты направления претензии, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражным судом Республики ФИО3.

    Для устранения нарушений, указанных в пункте 28 предписания, выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промальп-Севастополь» направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также неустойку в течение 10 рабочих дней с даты направления претензии, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики ФИО3.

    Для устранения нарушений, указанных в пункте 29 предписания, выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление 9» направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также неустойку в течение 10 рабочих дней с даты направления претензии, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики ФИО3.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что по всем, указанным в обжалуемом постановлении нарушениям, срок устранения которых определен предписанием - ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты направлены должникам претензии, но поскольку добровольно денежные средства не возвращены, НО «РФ КРМД РК» поданы исковые заявления в Арбитражный суд Республики ФИО3, которые приняты судом к производству.

    При таких обстоятельствах, судья соглашается с доводами ФИО3 Ю.А. о том, что ею выполнены все возможные действия для исполнения предписания и приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ в ее действиях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО3 в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                           В.В. Максимова