Решение по делу № 33-2743/2021 от 01.04.2021

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-2743/2021

УИД 76RS0008-01-2020-001370-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Великанова Андрея Сергеевича

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожное управление» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Великанову Андрею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Великанова Андрея Сергеевича в пользу Ефремова Александра Николаевича ущерб, причиненный автомобилю в размере 863990 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 11000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 37700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12377 рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Великанова А.С. и его представителя Тремзина С.С. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов А.Н. обратился в Переславский районный суд с иском к Великанову А.С., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 863 990 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 11000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 37 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12377 рублей, всего 930067 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 г. в 12 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, госномер №, под управлением Великанова А.С., принадлежащего ответчику, и автомобиля Вольво FM TRUCK госномер №, принадлежащего Ефремову А.Н., под управлением водителя Сорокина Н.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 года виновником указанного ДТП признан Великанов А.С., управлявший автомобилем Ауди А6, который допустил нарушение гл. 9 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца Вольво причинены существенные, значительные механические повреждения. По заключению № 33/20 от 05 марта 2020 года, проведенному экспертом-техником ФИО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 263 990 руб. Собственником автомобиля Вольво является истец. Размер страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» составил 400000 рублей, остальные убытки истец на основании статей 15, 1064 ГК РФ просил возместить за счет ответчика как виновника ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали автодороги Москва-Архангельск» Федерального дорожного агентства и ООО «Дорожное управление».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Великанов А.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку он не является виновником в данном ДТП. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Дорожное управление», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Холмогоры») поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Великанова А.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с Великанова А.С.

Данный вывод по существу является правильным, основанным на материалах дела и законе.

При этом суд неправильно применил статью 61 ГПК РФ, придавая преюдициальное значение постановлению органов ГИБДД от 30 декабря 2019 года о привлечении Великанова А.С. к административной ответственности по факту данного ДТП.

В данном случае, действительно, ссылка в решении на статью 61 ГПК РФ ошибочна, поскольку указанное постановление органов ГИБДД от 30 декабря 2019 года является лишь одним из доказательств по делу, его необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу и устанавливать лицо, виновное в причинении вреда истцу в результате данного ДТП.

Вместе с тем, указанное ошибочное суждение суда не привело к неправильному разрешению дела по существу. Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по иску Ефремова А.Н. является Великанов А.С. как лицо, по вине которого истцу был причинен заявленный к возмещению вред.

Назначения судебной экспертизы для определения виновного лица не требуется, т.к. данный вопрос является правовым, и суд разрешает его путем оценки представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, Великанов А.С. указывает на ненадлежащее состояние дорожного покрытия на месте происшествия, в связи с чем ответственными за причиненный истцу ущерб лицами считает дорожные службы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции подробно и тщательно были исследованы и эти доводы ответчика обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Несогласие ответчика с оценкой суда, данной доказательствам по вопросу действий (бездействия) дорожных служб и их причинной связи со случившимся ДТП, не является основанием к отмене решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что постановлением по делу об административном правонарушении Великанов А.С. был привлечен к ответственности за нарушение несуществующей нормы закона (п. 2.7 гл. 9 ПДД РФ) не является основанием полагать, что ответчик не является виновником произошедшего ДТП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в главе 9 Правил дорожного движения, которые обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Согласно пунктам 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, из административного материала по факту данного ДТП, в действиях водителя Сорокина Н.Н. нарушений ПДД, повлекших ДТП, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной его выезда на полосу встречного движения явился неконтролируемый занос, вызванный состоянием дорожного полотна вследствие неблагоприятных погодных условий и отсутствия надлежащей обработки дорожного покрытия, не исключает виновное поведение Великанова А.С. как водителя, поскольку названные пункты ПДД возлагают на водителей обязанность максимально учесть обстановку на дороге, метеорологические условия, избрать такую скорость и такой стиль вождения, которые бы позволили избежать аварийной ситуации и столкновения с другими транспортными средствами.

Сам Великанов А.С. указывал на неблагоприятные погодные условия и скользкую дорогу, то есть осознавал опасность, которую представляют сложившиеся дорожные и погодные условия, и должен был действовать в соответствии с названными Правилами дорожного движения, при этом само по себе состояние проезжей части не освобождало Великанова А.С. от обязанности быть предельно осторожным и управлять автомобилем так, чтоб избежать дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение указанных выше пунктов Правил автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца, который двигался по своей полосе и имел преимущество в движении. Таким образом, именно по вине Великанова А.С. произошло данное столкновение, от которого имуществу Ефремова А.Н. был причинен вред.

Ссылки на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 года не могут быть приняты во внимание. С данным постановлением сам Великанов А.С. был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении, данное постановление вступило в законную силу, в установленном порядке не оспаривалось. В рамках данного гражданского дела указанное постановление рассматривается как одно из письменных доказательств по делу.

Не может быть принята во внимание позиция апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, которые оформляли произошедшее ДТП. Отсутствие в деле показаний данных лиц не привело к неправильному разрешению дела по существу.

Относительно доводов жалобы о неправильном установлении судом размера причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта-техника ИП Смирнова С.С. судебная коллегия отмечает следующее.

Суд правомерно исходил из данного заключения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В рассматриваемом споре истцом в обоснование затрат, необходимых для ремонта автомобиля, представлено заключение эксперта-техника ФИО, составленное 05.03.2020 г. с применением методических рекомендаций, данное заключение составлено по перечню необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца.

Таким образом, стороной истца представлено доказательство недостаточности полученного страхового возмещения для проведения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто, своих доказательств не представлено.

Экспертиза, проведенная ООО «Эксперт Оценка» по инициативе страховщика, не подлежит принятию во внимание, т.к. она выполнялась по Единой методике для целей возмещения вреда в рамках отношений по ОСАГО. С учетом этого, доводы жалобы со ссылкой на данное заключение несостоятельны.

Относительно доводов жалобы о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия отмечает следующее.

Все доказательства представляются в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу. В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства представляются в случаях, когда доказана невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 322 ГПК РФ, часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции заседания неоднократно откладывались, сторонам предоставлялась возможность и разъяснялось право представления своих доказательств. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Великанов А.С. не заявлял, соответственно, правовых оснований для назначения такой экспертизы в стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется, иное означало бы нарушение норм процессуального права. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Своих доказательств иного размера ущерба ответчик в районный суд не представил, а поэтому суд правомерно исходил из заключения ФИО

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Материальный закон применен правильно.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения, поэтому жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова Андрея Сергеевича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи