Решение по делу № 11-41/2019 от 28.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года № 11-41/2019

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Санкт-Петербурга от 01.11.2018 по гражданскому делу № 2-942/2018-3 по исковому заявлению Васильева Николая Васильевича к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Васильев Н.В. обратился в суд первоначально с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее С-З МУГАДН), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, с целью реализации прав, предоставленных ст. 25.1 названного Кодекса, воспользовался помощью защитника, и понёс расходы на оплату его услуг в общей сумме 15 000 рублей. Впоследствии в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее Ространснадзор), которая в силу ст. 158 БК РФ является распорядителем бюджетных средств и несёт ответственность от имени казны Российской Федерации за вред, причинённый должностными лицами службы и её территориальных органов.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Санкт-Петербурга постановлено решение, об отмене которого просит апеллянт.

В судебное заседание представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и С-З МУГАДН явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Васильева Н.В. в судебное заседание явился, полагал апелляционную жалобу необоснованной, решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что на основании постановления старшего государственного инспектора С-З МУГАДН № от 05.09.2017 Васильев Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, данное постановление Васильев Н.В. обжаловал в порядке подчинённости заместителю начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН; ввиду того, что жалоба в порядке подчинённости оставлена без удовлетворения, Васильев Н.В. обратился с жалобой на упомянутые постановление и решение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, решением названного суда по делу № 12-56/18 от 02.04.2018 постановление № от 05.09.2017 о привлечении Васильева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, и решение С-З МУГАДН от 26.09.2017 отменены ввиду отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых Васильев Н.В. привлечён к административной ответственности, производство по делу прекращено (л.д. 20 - 34).

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В рамках производства по делу об административном правонарушении соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Васильев Н.В. реализовал право пользоваться юридической помощью защитника, для чего 05.09.2017 заключил договор консультационного и юридического обслуживания с ФИО5 на оплату услуг которого понёс расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 35, 36, 44).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 15.04.2019) по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, действующим законодательством определён правовой механизм возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Разрешая требования Васильева Н.В., мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости возмещения Васильеву Н.В. имущественного вреда в полном объеме за счёт казны Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом повторяют его позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление Васильева Н.В., по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и подателем жалобы объективно не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 города Санкт-Петербурга от 01.11.2018 по гражданскому делу № 2-942/2018-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Судья: