Решение по делу № 33-41081/2022 от 12.12.2022

Судья: Юнусова О.В. Дело 33-41081/2022

     50RS0028-01-2020-009406-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

     судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.

     при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2022 года апелляционную жалобу Страховое Акционерное Общество «ВСК» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Мамаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Мамаев А.В., адвокат Антюхов В.Н.

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мамаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП истцом. Согласно справке, выданной ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> –Мамаев А.В., который нарушил правила дорожного движения. Так как автомобиль KiaSportage, был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 669 851 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. На момент ДТП, риск страхования гражданской ответственности у Мамаева А.В. оформлен в СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с расчетом стоимость материального ущерба составила 274 851 руб. (674 851-400 000).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании выводов эксперта.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Страховое Акционерное Общество «ВСК», просил решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки KiaSportage г.р.з. <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК».

Согласно справке, выданной ГИБДД, виновником был признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> – Мамаев А.В., который нарушил правила дорожного движения.

Так как автомобиль KiaSportage, был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 669 851 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, риск страхования гражданской ответственности у Мамаева А.В. оформлен в СПАО «Ресо-Гарантия». Истцом представлен расчет стоимости материального ущерба, согласно которому ущерб составляет денежную сумму в размере 274 851 руб. (674 851-400 000).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KiaSportage г.р.з. Е610УТ750, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет без учета износа 232 600 руб., с учетом износа 206,600 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки KiaSportage г.р.з. Е610УТ750, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет 23 358,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaSportage г.р.з. Е610УТ750 не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), установленный ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент дорожно-транспортного происшествия), исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы стороной заявлено не было, рецензии на имеющуюся в материалах дела экспертизу представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховое Акционерное Общество «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи