Решение от 11.04.2023 по делу № 33-49/2023 (33-5133/2022;) от 05.04.2022

Дело №2-6425/2021                                                                Дело №33-49/2023

Судья: Чайко А.А.                                              52RS0005-01-2021-007185-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                                          11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.,

с участием истца Предыбайло П.А., представителя истца – Е.М.Г., представителя ответчика – С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Предыбайло П. А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Сокольники» о возложении обязанности передать объект долевого строительства в соответствии с договором

по апелляционной жалобе ООО Инвестиционно-строительная компания» «Сокольники» на решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 11 ноября 2021 года,

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Предыбайло П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИСК «Сокольники» о возложении обязанности передать объект долевого строительства.

В обоснование исковых требований Предыбайло П.А. указал, что 01 сентября 2014 года заключил с ООО «ИСК «Сокольники» договор участия в долевом строительстве [номер], согласно пункту 1.1 которого застройщик организует и осуществляет строительство на земельном участке (кадастровый [номер]), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, в границах улиц Деловая-Родионова, объекта недвижимости: многоярусная автостоянка с техническим центром № 8 – шестой этап (номер по генплану) – третий пусковой комплекс в границах указанных улиц и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать дольщику нежилое помещение под номером З/Ц, общей площадью 18,20 кв.м., назначение – для размещения и хранения автотранспорта (машино-место), расположенное на цокольном этаже объекта, обеспеченного всеми коммуникациями, а дольщик обязуется принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Первоначально срок передачи был определен не позднее 4 квартала 2015 года (п.2.1. Договора). 30 июня 2016 года было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен объект долевого участия – нежилое помещение под номером 14/1, общей площадью 18,0 кв.м, назначение – для размещения и хранения автотранспорта (машина-место), расположенное на первом этаже объекта, обеспеченного всеми коммуникациями (пункт 1.1 дополнительного соглашения). Срок передачи помещения – не позднее 4 квартала 2016 года (п.1.2. дополнительного соглашения). Машино-место 14/1 с одной стороны граничит с машино-местом 15/1, с другой – с наружной стеной. На момент подачи иска ответчик не передал истцу машино-место. Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую 11 ноября 2019 года ответчик направил истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, лишив истца возможности потребовать до приемки машино-места приведения его в соответствие с условиями договора и технических требований. Объект долевого строительства по состоянию на 11 ноября 2019 года не был готов к передаче, данное обстоятельство установлено вступившим в законную решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года по делу [номер]. Согласно акту о передаче объекта долевого строительства ООО «ИСК «Сокольники» передало Предыбайло П.А. объект долевого строительства: машино-место под номером мм45, назначение - для размещения и хранения автотранспорта общей площадью 19,5 кв.м по адресу: [адрес] «А», а также долю в общем имущества здания. В дальнейшем. поступили уточненные односторонние акты о передаче объекта долевого строительства от 11 ноября 2019 года (получены 30 июля 2020 года, 07 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года). После получения акта о передаче объекта долевого строительства от 11.11.2019г., истец осмотрел машино-место и обнаружил, что с левой стороны машино-место 14/1 ограничено стеной, часть общего имущества здания была сформирована в нежилое помещение П24, данное помещение отделено перегородкой и воротами (роль-ставни). Стена установлена на площади машино-места истца, уменьшая его площадь, в результате чего, оно перестало соответствовать договору, проектной документации и требованиям технических норм, указанные нежилое помещение и стена проектной документацией не предусмотрены, что подтверждается проектной декларацией [номер], размещенной на сайте ООО «ИСК» «Сокольники» по состоянию на 26.06.2019г. Застройщик был не вправе продать как отдельное нежилое помещение П24 часть общего имущества здания, не вправе был возводить непредусмотренную проектом стену.

    На этом основании истец просил суд: обязать ответчика ООО «ИСК «Сокольники» передать Предыбайло П.А. объект долевого строительства, предусмотренный пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве от 01 сентября 2014 года [номер] (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30 июня 2016 года) в состоянии, соответствующем условиями договора, технических и градостроительных регламентов, проектной документации; обязать ООО «ИСК «Сокольники» снести стену, установленную между машино-местом мм45 и нежилым помещением П24 в здании, находящимися по адресу: [адрес]«А», установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда; в случае невыполнения решения суда предоставить право истцу осуществить мероприятия по сносу стены с возложением расходов на ответчика.

    Решением Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Предыбайло П.А. к ООО «ИСК «Сокольники» отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Предыбайло П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что произведенные застройщиком перепланировки не позволяют использовать машино-место № мм45 в объеме, установленном договором. Кроме того, заявитель полагает, что у застройщика отсутствовало право на одностороннее составление акта о передаче объекта, поскольку почтовое отправление (идентификатор 60300339010469) возвращено обществу за истечением срока хранения, следовательно обстоятельства, предусмотренные статьей 8 ФЗ №214 не наступили. При этом решением Московского районного суда город Нижний Новгород от 16 июня 2020 года по делу [номер] было установлено, что объект долевого строительства на [дата] (а значит и 10 сентября 2020 года) готов к передаче не был.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель ответчика полагала решение суда законным.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года Предыбайло П.А. заключил с ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Сокольники» договор участия в долевом строительстве [номер]. Согласно п.1.1 Договора Застройщик организует и осуществляет строительство на земельном участке (кадастровый [номер]) по адресу г.Н.Новгород, в границах улиц Деловая-Родионова, объекта недвижимости: многоярусная автостоянка с техническим центром [номер] – шестой этап – третий пусковой комплекс в границах указанных улиц и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать дольщику нежилое помещение под номером 3/Ц, общей площадью 18,20 кв.м., назначение – для размещения и хранения автотранспорта (машино-место), расположенное на цокольном этаже объекта, обеспеченного всеми коммуникациями, а дольщик обязуется принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Первоначально срок передачи был определен не позднее 4 квартала 2015 года (п.2.1. Договора). 30.06.2016 года было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен объект долевого участия – нежилое помещение под номером 14/1, общей площадью 18,0 кв.м., назначение – для размещения и хранения автотранспорта (машина-место), расположенное на первом этаже объекта, обеспеченного всеми коммуникациями (п.1.1. дополнительного соглашения). Срок передачи помещения – не позднее 4 квартала 2016 года (п.1.2. дополнительного соглашения). Машино-место 14/1 с одной стороны граничит с машино-местом 15/1, с другой – с наружной стеной. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешения [номер] от 30.08.2019г., выданного Министерством строительства Нижегородской области. Сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта были направлены истцу в исполнение условий договора по адресу, указанному истцом в договоре: [адрес], письмо истец не получал.

    Согласно акту о передаче объекта долевого строительства ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Сокольники» передало Предыбайло П.А. объект долевого строительства: машино-место под номером мм45, назначение - для размещения и хранения автотранспорта общей площадью 19,5 кв.м. по адресу: [адрес] а также долю в общем имуществе здания. В дальнейшем поступили уточненные односторонние акты о передаче объекта от 11.11.2019г. (получены 30.07.2020г., 07.09.2020г., 21.09.2020г.).

    11.11.2019г. ответчик направил истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Указанный акт получен истцом, требования о признании акте недействительным истцом не заявлены. Установлено, что в акте допущена техническая ошибка – указано 02 сентября 2019 г вместо 01 сентября 2014 года. При этом объект и номер договора указаны верно.

    Вместе с тем, Предыбайло П.А. указывая на несоответствие машино-места условиям договора долевого участия в строительстве и техническим нормам, обратился в суд с иском о передаче объекта договора в соответствие с условиями договора и, указывая, на то, что договором не предусмотрено наличие стены, просил суд о возложении на ответчика обязанности по ее сносу.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ИСК «Сокольники» указывало, что объект долевого строительства соответствует условиям договора и градостроительным нормам.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что качество объекта долевого строительства – машино-места мм45 соответствует условиям заключенного договора участия в долевом строительстве [номер] от 01 сентября 2014 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию [номер] от 30 августа 2019 года, а также Местным нормативам градостроительного проектирования городского округа город Нижний Новгород (Приложение к решению Городской Думы от 19 сентября 2018 года № 188) и, учитывая, что изменения в проектную декларацию №32 от 06 июня 2019 года и планировки сданы в Росреестр 07 июня 2019 года, проектная декларация с изменениями размещена на сайте наш.дом.рф 06 июня 2019 года, счел возведение стены законным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности составления ООО «ИСК «Сокольники» одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства Предыбайло П.А. исполненным, не учел положения материального закона, приведенные в статье 8 Закона об участии в долевом строительстве, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующие право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывал истец, отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона.

Кроме того, требования об устранении недостатков в переданном ему объекте участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока и после передачи объекта долевого строительства.

Исходя из пункта 7 Закона об участии в долевом строительстве, именно застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства объекта. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права.

При таких обстоятельствах в целях разрешения настоящего спора необходимо установить соответствие объекта долевого участия строительства заключенному договору, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в целях проверки доводов истца об ухудшении качества машино-места.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом первой инстанции вопрос о назначении соответствующей экспертизы не был разрешен.

При этом суд, делая выводы о соответствии машино-места условиям договора, сослался на пункт 7.31 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Нижний Новгород (Приложение к решению Городской Думы от 19.09.2018 № 188), не приняв во внимание иные строительные нормы и не учитывая, что минимальные размеры машино-места зависят от класса автомобиля и наличия ограждающих конструкций. Судом не также не было установлено, ухудшает ли наличие кирпичной стены права истца, как сторону договора долевого участия в строительстве.

В целях проверки доводов истца об ухудшении качества объекта долевого строительства определением от 24 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению [номер] от 29 июля 2022 года объект экспертизы (машино-место №мм45, площадью 18,3 кв.м, назначение – для размещения транспортного средства, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: [адрес]А) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 01 сентября 2014 года [номер] (с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2016 года). Так, имеется кирпичная перегородка между колоннами, не предусмотренная приложением [номер] к дополнительному соглашению от 30 июня 2016 года к договору [номер]. Согласно приложению А СП 113.13330.2016 на машино-месте №мм45 с учетом минимально допустимых зазоров безопасности возможно размещение автомобилей только малого и среднего класса. Габариты автомобиля большого класса 5,16х1,995м превышают размеры зоны расположения автомобиля с учетом минимальных зазоров безопасности по ширине. При отсутствии кирпичной перегородки между колоннами размещение автомобиля большого класса становится возможным. При этом габариты машино-места №мм45 соответствуют «Местным нормативам градостроительного проектирования городского округа город Нижний Новгород».

Экспертом установлено, что машино-место расположено на 1 этаже здания. Минимальная ширина исследуемого машиноместа составляет 2,77 кв.м, минимальна длина – 5,56 (между колоннами каркаса = 6,16-0,2-0,4=5,56м), минимальная используемая высота – 2,72м. Максимальные габариты машино-места составляют 6,16х3,05 м.

Измерения проводились от осей разметки до непосредственно стен (колонн) (от кирпичной перегородки до смежного машино-места) – 3050 м.

Наличие кирпичной перегородки не соответствует условиям приложения №1 к договору. Согласно данному приложению кирпичная перегородка отсутствовала, за колоннами располагался проезд. Фактически установлена перегородка и за ней образовано нежилое помещение.

Согласно пункту 5.1.4 СП 113.13330.2016 параметры мест для хранения автомобилей, пандусов, рамп и проездов на стоянке автомобилей, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания устанавливаются проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки в соответствии с приложением А.

Минимальные размеры машино-места зависят от класса автомобиля и наличия ограждающих конструкций. Для исследуемого машино-места приняты следующие ограничения расстояния (зазоры) по условиям безопасности:

- от кирпичной перегородки – 0,8 м;

- от задней стены: 0,7 м;

- от границы со смежным машино-местом: 0,4 м (половина расстояния до смежного автомобиля равного 0,8 м);

- от передней границы: 0 (не нормируется при отсутствии ворот и стен).

Таким образом, для фактических условий исследуемого машино-места размеры зоны расположения автомобилей, с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, составляет: 5,46х1,85 м, что позволяет разместить только автомобили малого и среднего классов.

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы эксперт не рассмотрел вопрос соответствия машино-места Приложению А к СП 113.13330.2016 в части соблюдения минимального допустимого габаритного радиуса, судебной коллегией по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» объект экспертизы (машино-место №мм45, площадью 18,3 кв.м, назначение – для размещения транспортного средства, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 20А) не соответствует установленным нормам в части минимального габаритного радиуса для автомобиля большого класса габаритами 5,16х1,995м. Машино-место мм45 соответствует установленным нормам в части минимального габаритного радиуса для автомобилей малого и среднего классов.

Таким образом, экспертом при проведении судебной и дополнительной судебной экспертиз сделан однозначный вывод, что принадлежащее истцу машино-место не походит для размещения автомобиля большого класса габаритами 5,16х1,995м, нормативно соответствуя машино-месту для автомобиля малого и среднего класса.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» П.А.В., предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, проведен осмотр и измерения машино-места и сделаны категоричные выводы о несоответствии машино-места заключенному договору долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется достаточных оснований сомневаться в достоверности заключений, выполненных экспертами ООО «Волго-окская экспертная компания», в связи с чем заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз признаются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ООО «ИСК «Сокольники» не заявлялось.

Согласно пункту 3.1.2 договора помещение предоставляется дольщику в качественном состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению – для размещения и хранения автотранспорта.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора застройщик вправе внести в строящийся объект незначительные архитектурные, структурные и планировочные изменения, а также заменить строительные материалы и оборудование, указанные в проектной документации на эквивалентные по качеству строительные материалы и оборудование, при условии, что по завершении строительства объект будет отвечать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, и если эти изменения не являются существенными.

Как следует из пункта 3.1.5 договора изменения в планировке объекта признаются существенными, если в результате таких изменений меняется внутреннее расположение помещений относительно друг друга.

Как установлено судебной экспертизой, машино-место с одной стороны имеет кирпичную перегородку, которая не соответствует условиям приложений №1 к договору, согласно которому данная кирпичная перегородка отсутствовала, за колоннами располагался проезд. Фактически установлена перегородка и за ней образовано нежилое помещение.

Согласно пункту 5.1.4 СП 113.13330.2016 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утверждённым Приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года №776/пр параметры мест для хранения автомобилей, пандусов, рамп и проездов на стоянке автомобилей, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания устанавливаются проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки в соответствии с приложением А.

Учитывая, что в договоре не определен класс автомобиля, для которого предназначено машино-место, такое место должно соответствовать стоянке для любого класса легкового автомобиля.

Исходя из заключения эксперта № 39СТЭ-22 от 29 июля 2022 года, спорное машино-место не соответствует СП 113.13330.2016 в части установленных нормативов для стоянки автомобиля большого класса.

Кроме того, согласно приложению А СП 113.13330.2016 минимальный габаритный радиус – минимальный радиус разворота автомобиля (или минимальный диаметр разворота), определяется по колее внешнего переднего колеса автомобиля. Данное значение меньше значения минимального радиуса разворота по кузову (по переднему бамперу).

Эксперт при производстве дополнительной судебной экспертизы установил, что машино-место не соответствует установленным нормам в части минимального габаритного радиуса для автомобиля большого класса.

При этом, как указано экспертом, именно наличие кирпичной перегородки и отсутствие свободного пространства послужило препятствием для размещения на машино-месте автомобиля большого класса.

Таким образом, ответчиком ООО «Инвестиционно строительная компания «Сокольники» существенно нарушены условия договора участия в долевом строительстве [номер] от 01 сентября 2014 года, машино-место имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что влечет возникновение права у истца в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на требование от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Экспертом при проведении судебной экспертизы сделан однозначный вывод, что при отсутствии кирпичной перегородки и наличия свободного пространства за осью колонн (при расположении там проезда), зона расположения автомобиля увеличивается, так как в этом случае расстояние возможно принять не 0,8 м как для стены, а 0,4 м как половину расстояния до следующего автомобиля. В этом случае зона расположения автомобиля составит 5,86х2,18 м, что позволит разместить автомобиль и большого класса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО «ИСК «Сокольники» в течение тридцати дней за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства – машино-места №мм45, назначение – для размещения и хранения автотранспорта общей площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]А, путем демонтажа кирпичной перегородки между колоннами и передать Предыбайло П.А. объект долевого строительства – машино-места №мм45, назначение – для размещения и хранения автотранспорта общей площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]А, в состоянии, соответствующем условиям договора участия в долевом строительстве от 01 сентября 2014 года [номер] учетом дополнительного соглашения к договору от 30 июня 2016 года.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменить состоявшееся решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В силу статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «ИСК «Сокольники» как на проигравшую сторону относятся понесенные обществом судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ча░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 23000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░ №░░45, ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░]░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░ №░░45, ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░]░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░] ░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░