Решение по делу № 11-260/2016 от 21.10.2016

11-260/2016                                                 Мировой судья

                                                                                     судебного участка № 152

                                                                                     Санкт-Петербурга

                                                                                     Донская В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазнева Т.А.

при секретаре                                                                                   Матасовой А.О.,

рассмотрев 14 ноября 2016 года в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Банка СОЮЗ (АО) на определение мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга Донской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой Е.А. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой Е.А.. В определении мировым судьей отражено, что заявление предъявлено по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка СОЮЗ (АО) – по адресу: <адрес> в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров, возникающих в процессе исполнения кредитного договора по месту нахождения филиала Банка, акцептовавшего договор. Суд не согласился с доводами заявителя о том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку договор не содержит ссылки на конкретный судебный орган, к рассмотрению которого будут относится споры, возникающие из кредитного договора.

Частной жалобе Банк СОЮЗ (АО) просит отменить определение мирового судьи и направить заявление на вынесение судебного приказа на повторное рассмотрение в судебный участок.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил заявление по установленной договором подсудности, поскольку его предъявление в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится взыскатель – <адрес>

При таких обстоятельствах суд находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Донской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании Александровой Е.А. задолженности по кредитному договору и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №152 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░