Решение по делу № 1-491/2022 от 28.04.2022

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гаппоева Р.Д., подсудимого Петровского А.П., его защитника в лице адвоката Карагодина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Петровского А. П., дата <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петровский А.П. совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Петровский А. П., дата, находясь в принадлежащей ему <адрес>, по <адрес>, <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 8», примерно в 13 часов 30 минут, решил незаконно приобрести наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя задуманное, Петровский А.П. посредством сети интернет, через сайт «<данные изъяты>», перешел через ссылку на магазин «<данные изъяты> и через мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 8» приобрел наркотическое вещество массой не менее 1, 300 г., - МДМА (d, L -3,4- метилендиоксин-N-альфа-диметил-фенил- этиламин). После чего, Петровский А.П., в районе <адрес>, поднял сверток с вышеуказанным наркотическим средством, и без цели сбыта положил данный сверток в правый верхний карман надетой на него куртки. дата Петровский А.П. возле <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. дата в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> ходе досмотра Петровского А.П. у последнего в одежде был обнаружен и изъят сверток, перемотанный в изоленту черного цвета с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L -3,4- метилендиоксин-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,300 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации».

Согласно справки об исследовании №-и от дата, представленное вещество массой 1,300 г, содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L -3,4- метилендиоксин-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и является наркотическим средством, массой 1,300 <адрес> заключению эксперта №-э от дата, представленное а экспертизу вещество белого цвета, массой 1, 290 г., содержит в своем составе - наркотическое средство - МДМА (d, L -3,4- метилендиоксин-N-альфа-диметил-фенил-эталамин) и является наркотическим средством.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела    Петровский А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Петровский А.П. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Карагодин Е.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Петровский А.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Петровским А.П. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Действия Петровского А.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», то глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака – незаконного хранения наркотических средств не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из обвинительного акта, Петровский А.П. дата, используя мобильный телефон примерно в 13 часов 30 минут, решил незаконно приобрести наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя задуманное, Петровский А.П. посредством сети интернет, через сайт <данные изъяты>», перешел через ссылку на магазин «<данные изъяты>» и через мобильный телефон приобрел наркотическое вещество массой не менее 1, 300 г., - МДМА (d, L -3,4- метилендиоксин-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). После чего, Петровский А.П., в районе <адрес>, поднял сверток с вышеуказанным наркотическим средством, и без цели сбыта положил данный сверток в правый верхний карман надетой на него куртки. дата Петровский А.П. по этому же адресу - возле <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. дата в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> ходе досмотра Петровского А.П. у последнего в одежде был обнаружен и изъят сверток, перемотанный в изоленту черного цвета с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L -3,4- метилендиоксин-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,300 грамм.

Таким образом, из существа предъявленного обвинения следует, что наркотическое средство было изъято сразу же после его приобретения около <адрес>, Петровский А.П. не приступил к фактическому владению и не осуществил действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства, поскольку Петровский А.П. был остановлен сотрудниками полиции непосредственно после того, как поднял закладку с наркотическим средством.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Петровскому А.П. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петровскому А.П., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание Петровским А.П. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому Петровскому А.П. наказания в виде штрафа. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Петровскому А.П. судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

    Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Петровским А.П. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петровского А.П. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Петровского А.П. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку Петровским А.П. совершено преступление небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петровского А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ОКТМО 07701000, ИНН 2635130373, КПП 263501001, лицевой счет: 04211W09500, БАНК: Отделение <адрес>, БИК Банка: 040702001, счет получателя: 40№, КБК №.

Меру процессуального принуждения Петровскому А. П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - МДМА (d, L -3,4-метилендиоксин-Ы-альфа-диметил-фенил-этиламин) в виде порошкообразного вещества белого цвета массой 1,290 г.; сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 8» упакованные в полимерные пакеты, - хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку на основании постановления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от дата из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство;

- СД- диск - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   В.Н. Кириленко