Решение по делу № 11-9/2017 (11-140/2016;) от 14.12.2016

Дело № 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря Курмаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Банк – Т (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района Московской области Царевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Казаковой ФИО5 ФИО6 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк – Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Казаковой ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты <данные изъяты> руб.; расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Казаковой ФИО11 задолженности по договору карточного счета, по основаниям п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Банк – Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба на определение мирового судьи. По мнению заявителя, сделка, на которой основано требование, совершена в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст.122 ГПК РФ. Начисление процентов произведено в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами договора и не свидетельствуют о наличии спора.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая Банк – Т (ОАО) в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Казаковой ФИО8 ФИО9 задолженности по кредитному договору мировой судья пришел к выводу о том, что пени, которые по своей правовой природе являются разновидностью неустойки, взыскание которых не предусмотрено ст.122 ГПК РФ, в связи с чем усматривается спор о праве. Также указано, что заявителем представлена копия платежного поручения, что является нарушением ст.132 ГПК РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно заявлению Банк – Т (ОАО) о вынесении судебного приказа взыскатель обозначил требуемые суммы как основной долг, проценты, просроченный основной долг, просроченные проценты, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты.

В подтверждение сделки, совершенной в простой письменной форме заявителем представлены заявление-анкета на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО), Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о введении в действие Тарифа «<данные изъяты>», Тарифа «<данные изъяты>» для физических лиц в Банк – Т (ОАО). Заявителем также представлен расчет требований, выписка по счету.

Мировым судьей наличие спора о праве не обосновано. Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 14.11.2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Банк – Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района Московской области Царевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления Банк – Т (ОАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Казаковой ФИО10 задолженности по кредитному договору, - отменить. Заявление Банк – Т (ОАО) возвратить мировому судье № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области для принятия решения в соответствии с требованиями статей 126 -127 ГПК РФ.

Федеральный судья Т.В.Кичина