Решение по делу № 8Г-15027/2024 [88-17553/2024] от 14.06.2024

    УИД 03RS0003-01-2022-006662-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17553/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

     8 августа 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-10737/2023.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Шарипова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Валееву Б. С. о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Шариповой Ю. В. к Валееву Б. С., судом постановлено: взыскать с Валеева Б. С. в пользу Шариповой Ю. В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 44 600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Валеева Б. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 538 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 24 марта 2023 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Шариповой Ю. В. в части взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. вышеуказанное определение Кировского районного суда г. Уфы от 24 марта 2023 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Ю. В. к СПАО «Ингосстрах», Валееву Булату Салаватовичу о взыскании страхового возмещения, убытков направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Шариповой Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, представитель СПАО «Ингосстрах» заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку Шарипова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство Hyndai Solaris использовалось в качестве такси.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Шариповой Ю. В. к Валееву Б. С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в части исковых требований Шариповой Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Шарипова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем с 16 марта 2020 г.

29 ноября 2021 г. между ООО «Альфамобиль» и ИП Шариповой Ю.В. подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность транспортного средства Hyndai Solaris, VIN:№, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан опубликованного на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан следует, что ИП Шариповой Ю.В. выдано разрешение № 17912 для деятельности транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № в качестве такси на период с 23 декабря 2020 г. по 23 декабря 2025 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, разрешение требований о страховом возмещении относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что исковые требования истца основаны на договоре, заключенном Шариповой Ю.В. как физическим лицом для страхования гражданской ответственности, в связи с использованием транспортного средства - автомобиля, марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №. При этом материалами дела не подтверждается, что цель использования данного автомобиля была в рамках осуществления истцом предпринимательской или иной экономической деятельности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо иметь в виду, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с тем, что на момент наступления страхового случая страхователь фактически использовала застрахованный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности по коммерческой перевозке пассажиров (такси), не проверены судом.

При определении подсудности спора необходимо принимать во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора ОСАГО, в котором страхователем выступал гражданин без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом приведенных нормативных положений вопросы о том, являлась ли истец на момент страхового случая лицом, использующим застрахованное транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу исковых требований.

С учетом того, что исковые требования были приняты к производству Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан без нарушения правил подсудности, принимая во внимание, что данных о том, что на момент подачи иска и вынесения судом определения истец транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № использовал в качестве такси не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о направлении дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку не установлено, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, связи с чем определение суда первой инстанции отменил и дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова