Решение по делу № 2-777/2023 (2-4018/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-777/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова А.П. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Строганов А.Л. является собственником автомобиля INFINITI QX80 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с п.2.1 договора купли продажи транспортного средства от <дата> заключенным между Строгановым А.Л. и Ермаковой Ю.П. стоимость транспортного средства составила 4 100 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль первоначально был приобретен <дата> ООО «Комбытсервис» в лизинг ООО «РЕСО Лизинг» у ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез» (официальный дилер), затем ООО «РЕСО Лизинг» <дата> продало автомобиль Е., затем, <дата> Е. продала автомобиль Строганову А.Л.

Импортером автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенному между ООО «Комбытсервис» лизингополучатель и ООО «Инчкейп Менеджмент Сервсез» (продавец), цена автомобиля составила 5 050 000 руб.

В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

Гарантийный сертификат на автомобиль содержит условия гарантии изготовителя, которая предоставляется на срок 3 года с ограничением пробега автомобиля в 100 000 км.

Истец строго эксплуатировал транспортное средство в соответствии с правилами указанными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», производил техническое обслуживание в соответствии с регламентом обслуживания автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжки ТС.

На пробеге 74 149 км. истец заметил неисправность транспортного средства.

<дата> истец обратился к дилеру марки INFINITI – ООО «Нижегородец Восток», указав о наличии неисправности автомобиля, которая проявляется в виде постороннего шума в подкопотном пространстве.

В ходе диагностики автомобиля выявлен недостаток двигателя автомобиля, который потребовал замены двигателя.

Недостаток автомобиля имеет производственный характер, в связи с чем ремонт произведен за счет продавца - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Однако ремонт произведен с нарушением установленного законом 45-дневного срока: согласно акта приема передачи транспортного средства от <дата> истец передал неисправное транспортное средство <дата>, работы начаты ООО «Нижегородец Восток» <дата> и завершены <дата> (68 дней).

<дата> в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата суммы, уплаченной за товар в размере 4 100 000 рублей, выплате разницы в стоимости автомобиля в размере 5 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком <дата>.

Письмом от <дата> ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомил истца о том, что спорный автомобиль находился на ремонте с <дата> по <дата> и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе был рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом, устранение которого сделало его использование невозможным в течение значительного времени.

В связи с не устранением недостатка в установленные законом сроки истец пожелал воспользоваться своим законным правом об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Стоимость покупки транспортного средства по договору купли-продажи от <дата> составила 5 050 000 рублей.

Таким образом, указанную денежную сумму в размере 5 050 000 рублей ответчик должен возместить истцу.

В соответствии с коммерческим предложением официального дилера компании ООО «АВТОМЕДЖИК» от <дата> стоимость аналогичного товара - автомобиля INFINITI QX80 составляет 12 700 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи искового заявления в размере 7 650 000 руб. (12 700 000 – 5 050 000).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Строганова А.Л. стоимость некачественного товара в размере 5 050 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 12 700 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 319 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 7 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Строганова А.Л. стоимость некачественного товара в размере 5 050 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 14 561 333 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 43 247 159,01 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 9 511 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 895 222 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 14 561 333 рубля в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 14 561 333 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца на основании доверенности Аболемов В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Залавский И.А. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал пояснения по существу.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, Строганов А.Л. является собственником автомобиля INFINITI QX80 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.23-24), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21,22) и паспортом транспортного средства (л.д.25-26).

В соответствии с п.2.1 договора купли продажи транспортного средства от <дата> заключенным между Строгановым А.Л. и Е. стоимость транспортного средства составила 4 100 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль первоначально был приобретен <дата> ООО «Комбытсервис» в лизинг ООО «РЕСО Лизинг» у ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез» (официальный дилер), затем ООО «РЕСО Лизинг» <дата> продало автомобиль Е., затем, <дата> Е. продала автомобиль Строганову А.Л.

Импортером автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенному между ООО «Комбытсервис» лизингополучатель и ООО «Инчкейп Менеджмент Сервсез» (продавец), цена автомобиля составила 5 050 000 руб. (л.д.72-82).

В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

Гарантийный сертификат на автомобиль содержит условия гарантии изготовителя, которая предоставляется на срок 3 года с ограничением пробега автомобиля в 100 000 км., что не оспаривалось сторонами.

Истец строго эксплуатировал транспортное средство в соответствии с правилами указанными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», производил техническое обслуживание в соответствии с регламентом обслуживания автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжки ТС.

На пробеге 74 149 км. истец заметил неисправность транспортного средства.

<дата> истец обратился к дилеру марки INFINITI – ООО «Нижегородец Восток», указав о наличии неисправности автомобиля, которая проявляется в виде постороннего шума в подкопотном пространстве.

В ходе диагностики автомобиля выявлен недостаток двигателя автомобиля, который потребовал замены двигателя, что подтверждается заявкой-договором № от <дата>, в которой указано, что <дата> механиком Шевелёвым А. произведена дефектовка ДВС.

Кроме того, из данной заявки-договора № от <дата> следует, что <дата> мастером Смолиным выполнено ТО-7 на автомобиле.

Недостаток автомобиля имел производственный характер, что не оспаривается сторонами, в связи с чем ремонт произведен за счет продавца - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что подтверждается материалами дела.

Однако ремонт произведен с нарушением установленного законом 45-дневного срока: согласно акта приема передачи транспортного средства от <дата> истец передал неисправное транспортное средство <дата>, работы начаты ООО «Нижегородец Восток» <дата> и завершены <дата> (68 дней), что подтверждается заявкой-договором № от <дата>, который также является актом приема передачи транспортного средства, кроме того данные факты подтверждаются ответом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от <дата> (л.д.19).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не требовал произвести ремонт подлежат отклонению поскольку, как указывалось ранее в соответствии с заявкой-договором № от <дата> автомобиль истца был сдан и принят для проведения работ. <дата> механиком Шевелёвым А. произведена дефектовка ДВС и выявлены производственные дефекты в соответствии с которыми было необходимо поменять ДВС. Выявив указанные неисправность представителю собственника был предоставлен подменный автомобиль на время ремонта, что подтверждается договором № от <дата>, актом № от <дата> и актом от <дата>.

Также судом учитывается, что тот факт, что ООО «Нижегородец Восток» является официальным дилером автомобилей марки INFINITIи автомобили к ним поставляются напрямую непосредственно импортером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и именно импортер несет ответственность за производственные недостатки, о которых в случае их обнаружения официальные дилеры должны сообщать импортеру, в связи с чем непосредственное обращение потребителя с просьбой устранить недостатки к импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не требуется.

Кроме того, указанная неисправность является существенным недостатком, поскольку может привести к серьезным поломкам двигателя, в связи с чем возникла необходимость замены ДВС и также может спровоцировать аварийную ситуацию и стать причиной ДТП различной тяжести, следовательно транспортное средство было не безопасно для дальнейшей эксплуатации и могло привести к угрозе жизни и здоровью людей, и иным участникам дорожного движения.

<дата> в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата суммы, уплаченной за товар в размере 4 100 000 рублей, выплате разницы в стоимости автомобиля в размере 5 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком <дата>.

Письмом от <дата> ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомил истца о том, что спорный автомобиль находился на ремонте с <дата> по <дата> и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе был рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом, устранение которого сделало его использование невозможным в течение значительного времени.

В связи с не устранением недостатка в установленные законом сроки истец пожелал воспользоваться своим законным правом об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>, цена нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля, соответствующего автомобилю INFINITT QX80 (VIN) № на день проведения исследования будет составлять: - 14 561 333 руб. На автомобиле INFINITI QX80 (VIN) № отсутствует заявленная в рамках заказ-наряда № от <дата> неисправность. Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что Согласно ПТС на объекте исследования установлен ДВС с номером №. В результате осмотра установлено, что на объекте установлен ДВС с номером №. То есть, агрегат был заменен в процессе восстановительного ремонта.

Для установления наличия на автомобиле INFINITIQX80, (№ заявленной в рамках заказ-наряда № от <дата> неисправности в соответствии с бюллетенем № было выполнено снятие свечи зажигания цилиндра № и осмотр внутренней поверхности цилиндра. Задиров на стенках цилиндра не установлено. При запуске и дальнейшей работе ДВС на объекте исследования посторонних звуков (стуков) в подкапотном пространстве установлено не было.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется, поскольку указанное ходатайство сторонами не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Пугач Д.В. который заявление судебной экспертизы поддержал и полном и точно ответил на все поставленные вопросы.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Сама по себе передача истцом автомобиля на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по указанному основанию, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

С учетом установленных выше обстоятельств, а именно нарушения ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в размере 5 050 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика подлежит разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 9 511 333 руб. (14 561 333-5 050 000).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и далее по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подпункту "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

- абз. 1 п. 34: Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с которым расчет неустойки за период с <дата> по <дата> сводится к сумме 43 247 159,01 руб., однако суд не может согласится с данным расчетом, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" которым был введен мораторий с 01.04.2022 на шесть месяцев, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время и отказал в удовлетворении указанной части требований.

В связи с этим, а также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судом произведен перерасчет неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) с учетом исключения периода действия моратория, т.е. с <дата> по <дата>, расчет будет следующий: 14 561 333 * 1% * 268 дней = 39 024 372,44 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленных требований и снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер причиненного ущерба и конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить ее размер до 7 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании изложенного, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Строганова А.Л. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 14 561 333 руб., начиная <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа ответчиком не представлено, однако с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 7 000 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 895 222 рублей78 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до <дата>, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку истец был обязан выплатить стоимость транспортного средства <дата> с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии с которым размер процентов за период с <дата> по <дата> сводится к сумме 895 222 рублей78 копеек., однако суд не может согласится с данным расчетом, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" которым был введен мораторий с <дата> на шесть месяцев, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время и отказал в удовлетворении указанной части требований.

В связи с этим, а также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, судом произведен перерасчет процентов за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) с учетом исключения периода действия моратория, т.е. с <дата> по <дата>.

Период просрочки составляет 268 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> будет составлять 804 862, 72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с <дата> по день фактического исполнения обязательства от суммы 14 561 333 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в указанном случае не противоречит действующему законодательству, поскольку неустойка взыскивается судом за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом, поскольку с момента, когда ответчик должен был возвратить денежные средства за товар он их не вернул и до настоящего времени пользуется ими.

Доводы истца о том, что истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств подлежат отклонению, поскольку ответчик просил их предоставить только в процессе рассмотрения дела, в то время как по существу заявленные требования не признал. Кроме того, отклоняя указанные доводы ответчика судом учитывается, что в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности самостоятельно разместить денежные средства на депозите суда, реквизиты которого имеются на сайте Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Строганова А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> исполнителем выполняются услуги, указанные в п.2 договора.

Согласно представленной в материалы дела расписки от <дата> Аболемов В.А. денежные средства по договору в размере 60 000 руб. получил в полном объеме.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал Аболемов В.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 000 руб., поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар удовлетворены и в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения со стороны истца суд считает необходимым обязать Строганова А.Л, после исполнения решения передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль INFINITI QX80 (VIN) №, с ПТС, в комплектации на момент покупки автомобиля, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строганова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: ***) в пользу Строганова А.Л. (<дата> г.р., паспорт ***) стоимость товара в размере 5 050 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 9 511 333 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 804 862, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: ***) в пользу Строганова А.Л, (<дата> г.р., паспорт ***) неустойку в размере 1% в день от суммы 14 561 333 руб., начиная <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: ***) в пользу Строганова А.Л. (<дата> г.р., паспорт 22 15 449209) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с <дата> по день фактического исполнения обязательства от суммы 14 561 333 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Строганову А.Л, отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: ***) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН: 5257062520) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 000 руб.

Обязать ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №) после исполнения решения передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль INFINITI QX80 (VIN) №, с ПТС, в комплектации на момент покупки автомобиля, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                         В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.