Решение от 06.10.2022 по делу № 12-860/2022 от 30.08.2022

                                                                                                              12-860/2022

86MS0045-01-2022-003838-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                             06 октября 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кармацких Л. В., действующей    в интересах А. С. А. <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

                Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2022 года А. С.А. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Кармацких Л.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что оснований для её освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, так как алкометр и свидетельство о поверке в патрульном автомобиле отсутствовали, в протоколе не указан номер дома, где совершено правонарушение.

А. С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Защитник Кармацких Л.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что в протоколе отсустсвует точный адрес места совершения правонарушения, А. С.А. не разъяснялась подробно процедура освидетельствования. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Судья, выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (2.3.2 Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.07.2022 №86 ХМ 440551 А. С.А. 06.07.2022 г. в 03:36 на ул. Малиновой с/0 Досуг г.Нижневартовска, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения А. С.А. явились: запах алкоголя из полости рта, (л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

          На основании протокола от 06.07.2022 года 86 СЛ 045049 А. С.А. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            л.д.2.

             Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что А. С.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2022 года 86 АЯ №024244, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. С.А. отказалась (л.д. 3)

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Саурбаевым Д.Д. было предложено А. С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола №86 ХЛ 110150 от 06.07.2022 о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования освидетельствуемая отказалась (л.д.4)

Факт не выполнения А. С.А.    законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

         Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что первоначально А. С.А.      были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, затем было разъяснено об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на алкотекторе,     А. С.А. сразу категорически отвечает отказом, инспектором далее предложено проехать на освидетельствование в ПНД г.Нижневартовска, А. С.А. отказалась. Инспектор разъясняет    А. С.А. последствия отказа.

     В связи с вышеизложенным, суд доводы защитника о том, что А. С.А. не разъяснялась процедура освидетельствования во внимание не принимает, поскольку пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 6, 9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.               Поскольку А. С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до его начала, признать, что инспектор ДПС, не демонстрируя алкотектор, свидетельство о его поверке, не показывая наличие целостности клейма, нарушил порядок направления на медицинское освидетельствования, оснований не имеется. Аналогичная позиция изложена в судебной практике ( Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 N 16-1291/2022)

         Инспектором и мировым судьей в постановлении правильно сделан вывод о том, что пройти освидетельствование А. С.А. отказалась.

         Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении А. С.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела, исследованной видеозаписи, А. С.А. при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью в соответствующей графе.

     Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер дома, суд во внимание не принимает, поскольку из протокола об отстранении следует, что А. С.А. отстранена от управления транспортным средством, которое имело место 06.07.2022 в 03.10 на ул.Малиновой д.163 а г.Нижневартовска. Все процессуальные документы по делу составлены на ул.Малиновой д.163А, из видеозаписи следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № остановилось возле дома на ул.Малиновой, рядом встал автомобиль сотрудников ГИБДД, в связи с чем сомнений у суда о правильности места совершения правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи, не имеется. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

     Доводы защитника о том, что требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования было незаконным в связи с отсутствием в патрульном автомобиле алкометра и свидетельства о поверке, суд во внимание не принимает, поскольку от освидетельстования А. С.А. отказалась и сотрудники не обязаны были показывать его на камеру. Алкометр на видеозаписи держит сотрудник ГИБДД, сидящий на заднем сидении автомобиля.

            Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. С.А. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2022 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

               Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░.    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░           ░. ░. ░.    - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.