Решение по делу № 22К-3527/2018 от 28.05.2018

Судья Мерзлякова Н.А. Дело № 22К-3527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Меркушевой С.В. и обвиняемого Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 24 дня, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 20 июня 2018 года.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Боталова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 10 февраля 2017 года. Всего в одном производстве соединено тринадцать уголовных дел.

Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 29 декабря 2017 года. 31 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок содержания под стражей Б. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, установлен до 27 мая 2018 года.

11 мая 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2018 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми 24 мая 2018 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 июня 2018 года.

24 мая 2018 года Мотовилихинский районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева С.В., защищая интересы обвиняемого Б., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что представленные следователем материалы не содержат достаточных данных о необходимости сохранения Б. избранной меры пресечения, так как он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и работы, от органов следствия и суда скрываться не намерен, в розыск был объявлен ошибочно в. Просит постановление суда отменить, Б. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей являются необоснованными. Отмечает, что от органов следствия не скрывался и не намерен скрываться в дальнейшем, сообщал дознавателю о смене места жительства с указанием нового адреса, работал, о чем имеется соответствующая характеристика, его близкие нуждаются в его поддержке. Обращает внимание на постановление суда от 22 мая 2018 года, которым следователю было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что по делу допущена волокита, нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении ряда преступлений небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, кроме того подозреваемый Б. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, был объявлен в розыск, не имеет регистрации на территории г. Перми, ранее судим, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств совершенных преступлений и всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. не отпали и не изменились. Срок предварительного расследования по делу был продлен в установленном законом порядке. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам, так как необходимо было выполнить весь объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Установлено, что уголовное дело в отношении обвиняемого Б. закончено и направляется прокурору с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. ст. 221, 222 УПК РФ.

Федеральным законом от 19 февраля 2018 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства" (вступившим в силу со 2 марта 2018 года) часть восьмая.1 статьи 109 УПК Российской Федерации изложена в редакции, согласно которой по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью восьмой той же статьи и частью третьей статьи 108 данного Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 данного Кодекса.

Следовательно, указанные нормы в действующей редакции не содержат неопределенности по вопросу о возможности продления срока содержания под стражей при направлении прокурором уголовного дела на дополнительное расследование и при направлении его в суд. При этом нормы части восьмой.1 статьи 109 УПК Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции, применяемые в системном единстве с другими положениями данного Кодекса, допускают продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и являются дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагают направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства, т.е. требуют подтверждения оснований применения этой меры пресечения достаточными данными, установленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и предусматривают принятие судом решения до истечения ранее назначенного срока содержания под стражей.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом совокупности всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя, включая данные о личности Б., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется Б., и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, работы, беременной сожительницы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389^20, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Меркушевой С.В. и обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись.