Решение от 06.09.2024 по делу № 33-16426/2024 от 02.09.2024

УИД 66RS0003-01-2023-006054-28 Дело № 33-16426/2024 (№2-376/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе по делу по иску Репин Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 года,

установил:

Репин Н.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

19 марта 2024 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 20 марта 2024 года ходатайство истца о применении мер обеспечения иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество на общую сумму 16074804 руб. 47 коп., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АПС ЭНЕРГИЯ РУС».

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств, совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества. Кроме того, ссылается на то, что истец не заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, а просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на его банковских счетах и в виде запрета совершения определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал оспариваемое определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об обеспечении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы и заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 14, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обязывание истца представить доказательства того, что ответчик уже совершил действия по сокрытию имущества безосновательно, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска носят превентивный характер, направлены на предотвращение сокрытия имущества должником. В ситуации, когда подобные действия должник уже совершил, не актуальны.

Таким образом, непредставление истцом сведений о составе и стоимости имущества, принадлежащего ответчику, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Более того, гражданское процессуальное законодательство не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, принадлежащего ответчику и подлежащих аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов, Репиным Н.О. заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения работодателем своих обязанностей по выплате премии.

Учитывая характер заявленных исковых требований, размер взыскиваемой премии, компенсации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Вместе с этим, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2024 года исковые требования Репина Н. О. удовлетворены частично.

С ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» (ИНН 6671259771) в пользу Репина Н. О. взыскана премия за 2022 год в размере 10854866 руб.55 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, районный коэффициент в размере 3217751 руб. 16 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 765550 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» возложена обязанность уплатить страховые взносы за период с 1 января 2022 года по 28 августа 2023 года с учетом взысканной в пользу Репина Н. О. задолженности в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

С ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 сентября 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в пользу Репина Николая Олеговича премии за 2022 год изменено, указано на взыскание премии в сумме 1783 241 руб. 17 коп.

Решение этого же суда в части взыскания денежной компенсации в пользу Репина Н. О. за задержку выплаты заработной платы изменено, указано на взыскание компенсации в сумме 84397 руб. 19 коп.

Решение этого же суда в части взыскания в пользу Репина Н. О. задолженности по оплате районного коэффициента в сумме 3217751 руб. отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Репина Н. О. отказано.

Решение этого же суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, указано на взыскание суммы 17538 руб. 19 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 1867638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1867638 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░» (░░░ 6671259771 ░░░░ 1086671007807).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.