Решение по делу № 12-268/2020 от 28.01.2020

16RS0050-01-2020-000849-95дело № 12-268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием второго участника ДТП Нарочнина А.И.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу Бандукова С. В. на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандукова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандукова С. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему обгон.

    Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

    В судебное заседание заявитель не явился, в предыдущем судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали, указали, что второй участник не имел преимущества перед заявителем, так совершал обгон с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, заявитель почти завершил маневр поворота, когда второй участник выехал на обгон, просили допросить коллегу Бандукова водителя ООО «Восток Транс» Ковалева Д.П.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП Нарочнин А.И. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указал, что запрещающих обгон знаков и разметки в месте ДТП не было, сам он уже обгонял три ехавших друг за другом автомобиля, когда заявитель Бандуков С.В. без включенных сигналов поворотников резко выехал перед ним поперек его движению, осуществляя поворот налево, вследствие чего произошло ДТП.

Свидетель Ковалев Д.П. пояснил, что он вместе с Бандуковым С.В. работают водителями в ООО «Восток Транс», ДД.ММ.ГГГГ они возвращались в гараж, он ехал позади Бандукова, потом между ними вклинились машины марки Валдай и Хундай Нарочнина, потом Бандуков начал поворачивать налево в гараж, в этот момент Нарочнин выехал на обгон, не убедившись в безопасности маневра.

    ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил административный материал.

    Изучив материалы дела, доводы сторон, судья приходит к следующему.

    Ходатайство Бандукова С. В. о восстановлении пропущенного срока на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандукова С. В. подлежит удовлетворению, указанный срок восстановлению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба подана заявителем в суд с соблюдением 10-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине подачи жалобы с нарушением установленных требований (жалоба была подана одна сразу на два постановления), жалоба была оставлена без рассмотрения определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. определение было получено ДД.ММ.ГГГГ и жалоба выслана по почте вновь ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

    Как усматривается из материалов дела, заявитель Бандуков С. В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему обгон, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, сведениями о повреждениях транспортных средств и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы, показания свидетеля Ковалева Д. не могут быть положены в основу решения, поскольку вступают в противоречие с представленными доказательствами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Отсутствие у заявителя обязанности уступить дорогу другому участнику ДТП из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство Бандукова С. В. о восстановлении пропущенного срока на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандукова С. В. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандукова С. В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова