Решение по делу № 2-143/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н. П. к Панфилову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, убытков,

установил:

Фролова Н.П. обратилась в суд с иском к Панфилову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, убытков, указывая, что приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 13.02.2017 года оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 18.04.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ответчик был признан виновным в хищении путем злоупотребления её доверием, принадлежащих ей денежных средств в размере 450 000 рублей. Приговором суда ответчик был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. В соответствии с приговором ответчику назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Похищенные у неё Панфиловым А.В. денежные средства были получены в качестве кредита в следующих банках: 1.<данные изъяты> адрес: .... <данные изъяты>» адрес: .... После получения указанных кредитов она передала денежные средства ответчику, что установлено приговором суда. На текущий момент по указанным кредитам ею погашено: 400000 руб. основного долга, 139074 руб. процентов и страховка по кредиту 41000 руб. Итого 580074 руб. в ПАО «Промсвязьбанк, а также в <данные изъяты>» 50000 основного долга и процентов 2450 руб. Итого 52450 руб. Всего ею погашено 632524 руб., которые являются её прямым убытком на основании ст.15 ГК РФ. На основании ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 632 524 руб.

В судебное заседание истец Фролова Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Фролов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении

Ответчик Панфилов А.В. в судебном заседание исковые требования не признал, поскольку денежные средства в размере 450 000 рублей он Фроловой Н.П. сразу вернул, с приговором суда он не согласен, намерен его обжаловать. Кроме того указал, что Фролова Н.П. ему говорила, что деньги взяла у знакомых, а не в банке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 13.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18.04.2017 года, Панфилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Фроловой Н.П. и в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно данному приговору Панфилов А.В. в период с 1 марта 2014 г. до 4 апреля 2014 г., более точное время не установлено, воспользовавшись близкими, доверительными отношениями с Фроловой Н.П., решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней, под предлогом осуществления сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., которая ему (Панфилову А.В.) на праве собственности не принадлежала, и права на осуществление сделок с которой он не имел, и, реализуя задуманное, убедил последнюю приобрести данную квартиру. В продолжение задуманного Панфилов А.В., не ставя в известность собственников вышеуказанной квартиры, 4 апреля 2014 г. около 16 часов 00 минут, находясь в автомашине «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № расположенной у ... в ..., под предлогом внесения задатка по сделке купли-продажи квартиры незаконно завладел денежными средствами в сумме 50000 рублей, принадлежащими Фроловой Н.П., обещая в дальнейшем передать их собственнику квартиры, заранее не намереваясь выполнять обещанное.

После этого с целью доведения преступного умысла до конца 8 апреля 2014 г. около 18 часов 00 минут Панфилов А.В. инициировал встречу Фроловой Н.П. с Н. , выдав того за лицо, которому принадлежала вышеуказанная квартира, и, не ставя того в известность о преступном характере совершаемых им действий, находясь в автомашине «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «У 339 УН 93», расположенной у ... в ..., путем злоупотребления доверием Фроловой Н.П., убедил ее под предлогом полной оплаты сделки купли-продажи квартиры передать Н. денежные средства в сумме 400000 рублей, а Н. , согласно ранее достигнутой договоренности с Панфиловым А.В., полученные от Фроловой Н.П. денежные средства оставил в указанной машине Панфилова А.В.

После этого Панфилов А.В. незаконно завладев указанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Фроловой Н.П. материальный ущерб на сумму 450000 рублей, что является крупным размером.

После приговора суда и на день рассмотрения настоящего иска, материальный ущерб, причиненный преступлением истцу ответчиком не возмещен, в связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 450 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы Панфилова Н.П. о несогласии с приговором суда и о том, что денежные средства он Фроловой Н.П. сразу вернул, о чем Фролова Н.П. говорила в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как необоснованные.

Данные доводы исследовались судом при рассмотрении уголовного дела и нашли свое отражение в приговоре суда, в котором суд указал, что версия Фроловой Н.П. о том, что деньги в сумме 450 тысяч рублей ей возвращены, были даны Фроловой Н.П. с целью освобождения Панфилова А.В. от уголовной ответственности, что опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, требования Фроловой Н.П. о взыскании с ответчика Панфилова А.В. процентов по кредитному договору, страховки и комиссии за снятие наличных, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что похищенные ответчиком у Фроловой Н.П. денежные средства в размере 450 000 рублей, были получены ею в качестве кредита в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в связи с чем, полагает, что уплаченные ею проценты по кредиту 139 074 руб., страховка в размере 41 000 руб. и проценты за снятие наличных 2450 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 года Фроловой П.Н. в <данные изъяты>» в рамках заключённого Договора о предоставлении и обслуживании Карты №, была получена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 75 000 рублей, с Условиями и тарифами Банка Фролова Н.П. была ознакомлена и согласна.

Из выписки по счету Фроловой Н.П. следует, что с 25.10.2013 года Фроловой Н.П. с данной карты снимались денежные средства, в том числе 04.04.2014 года Фроловой Н.П. было снято 50 000 рублей, за снятие наличных со счета Фроловой Н.П. было удержана комиссия в размере 2450 руб.

Кроме того, 08.04.2014 года между <данные изъяты> и Фроловой Н.П. был заключен кредитный договор № согласно которому ей был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 441 000 руб. под 23,6 % годовых на срок 39 месяцев.

При заключении кредитного договора Фролова Н.П. была подключена к программе страхования Защиты заемщиков, стоимость услуг Кредитора по оказанию данной услуги составила 25 162,37 руб., данная сумма была включена в расчет стоимости кредита и была списана со счета Заемщика без дополнительного распоряжения.

Из выписки по счету Фроловой Н.П. в <данные изъяты> следует, что 08.04.2014 года со счета ею были сняты денежные средства в размере 415 800 рублей.

Предоставленный <данные изъяты> кредит Фроловой Н.П. был погашен 23.06.2017 года, что подтверждается документами предоставленными суду <данные изъяты> из которых следует, что в погашение процентов за пользование кредитом Фроловой Н.П. было уплачено 139 074,00 руб.

Из данных договоров не следует, что целью получения кредитов являлось приобретение по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

С Условиями кредитных договоров, Тарифами банков, в том числе на снятие денежных средств и на услуги банка по подключению с программе страхования, Фролова Н.П. была согласна. Данные кредитные договоры были заключены Фроловой Н.П. добровольно.

Доказательств того, что действия Панфилова А.В. каким–либо образом были направлены и на организацию способа получения Фроловой Н.П. денежных средств с целью приобретения ею квартиры, в материалах дела не имеется и истцом таковых не представлено.

Рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из заключенных ею кредитных договоров, а вследствие причинения ответчиком вреда истцу путем мошеннических действий.

Имущественный вред в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При совершении хищений ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки, понесенные в связи с заключением данных договоров, не входят в сумму стоимости предмета преступления, в связи с чем, у истца не имеется законных оснований требовать возврата предусмотренных условиями договоров процентов за пользование кредитом, комиссии за снятие наличных и платы за подключение к программе страхования.

Доказательств того, что плата за подключение к программе страхования каким-либо образом связана с целью приобретения Фроловой Н.П. жилья и без подключения к программе страхования она бы не смогла получить денежные средства в банке, истцом также не представлено.

Более того, как установлено судом плата за подключение к программе страхования составляет не 41 000 рублей, как указано истцом, а 25 162,37 руб.

Таим образом, поскольку прямой причинно-следственной связи между преступными действиями Панфилова Н.П. и понесёнными истцом убытками в виде оплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии за снятие наличных и платы за подключение к программе страхования не имеется, то и оснований для взыскания данных убытков с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой Н. П. к Панфилову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова А. В. в пользу Фроловой Н. П. сумму материального ущерба в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Н. П. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья          Ю.В. Коровкина