Решение по делу № 33-6265/2022 от 01.06.2022

Судья: Сулима Р.Н. (дело № 2-700/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6265/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой Валентины - Калининой-Поляковой М.П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Валентины в пользу Полянского А. Г. в счет возмещения ущерба 202 717, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482, 94 руб., всего 207 200 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска к Грибовой Е. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Полянского А. Г., полагавшего решение суда правильным, показания эксперта Мордовина Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полянский А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Поляковой В. и Грибовой Е.В. солидарно в счет возмещения ущерба 262 217 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из-за разрыва шланга крана на кухне в <адрес>, расположенной над его квартирой. В результате затопления в квартире истца были повреждены: половые покрытия (ламинат), потолочные покрытия (полистирол), обои на стенах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 262 217 руб. 42 коп. Собственником <адрес>, в которой порвался шланг, является Полякова В. На момент затопления в квартире проживала Грибова Е.В. Собственник помещения и наниматель помещения несут ответственность за надлежащее содержание инженерного оборудования в квартире, поэтому должны возместить ущерб солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Поляковой Валентины - Калинина-Полякова М.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым с Поляковой Валентины в пользу Полянского А. Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 067 рублей 86 копеек, госпошлину в размере 3761,36 рубль, всего 131 829,22 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд вышел за пределы требований истца и дополнительно взыскал стоимость отделочных материалов, приборов для освещения и терморегулятора теплого пола.

Так, под протокол в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Полянский А.Г. пояснил, что заявляет требования по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние, то есть в иск им не была включена стоимость отделочных материалов, а была включена только стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов. В дальнейшем, в том числе после проведения судебной экспертизы, истец свои исковые требования не уточнял. При этом согласно Приложению № экспертами в сметный расчет были включены не только строительные материалы, но и отделочные материалы, которые в исковом заявлении истец не просил взыскать, а также были включены стоимость двух люстр потолочных и терморегулятор теплого пола.

Данные приборы для освещения и терморегулятор теплого пола не были указаны в акте затопления, экспертами не устанавливалась их работоспособность и причина повреждения при ее наличии (причинно-следственная связь). Эксперт включил данные приборы со слов истца, который в день осмотра квартиры экспертом пояснил, что данные люстры эксплуатировались в 2018 г. и вышли из строя при затоплении. Более ничем, кроме слов истца, факт наличия данных люстр в 2018 г. и их выход из строя по причине затопления ничем не подтверждается.

Поскольку истцом не заявлялись требования о возмещении стоимости отделочных материалов и приборов на сумму: 74 649,91 руб., а именно: обои стоимостью 20 377,61 руб.; наличники на двери из МВД стоимостью 10155,60 руб.; ламинат стоимостью 9669,48 руб.; пробка для пола стоимостью 6005,83 руб.; люстра потолочная LED 8834 2 шт. стоимостью 9916,66 руб.; терморегулятор темного пола стоимостью 2 210,00 руб.; двери блок внутренний стоимостью 10 000,02 руб.; плитка декоративная потолочная стоимостью 3569,36 руб.; профиль декоративный потолочный стоимостью 978,59 руб.; подложка под ламинат стоимостью 1275,12 руб.; извещатель дымовой 2 шт. стоимостью 491,66 руб., суд не должен был взыскивать стоимость указанных материалов и приборов, взысканию подлежала сумма в размере 128 067,86 руб. (202717,77 руб. - 74 649,91 руб.).

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы было установлено, что отслоение и вздутие лицевой отделки элементов дверей, потемнение обоев и потолочной плитки, вздутие ламината способствовало многократное подтопление водой.

Ответчик является собственником <адрес> с февраля 2018 г. Все предыдущие затопления квартиры истца имели место до того как собственником <адрес> стала Полякова В. Ответчик Полякова В. не должна нести ответственность за предыдущих собственников. Истцом Полянским А.Г. не доказана вина ответчика в причинении вреда его имуществу в виде отслоения и вздутия лицевой отделки элементов дверей, потемнения обоев и потолочной плитки, вздутия ламинита. Истцом не были представлены доказательства того, что до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данные материалы находились в ином состоянии, нежели после произошедшего подтопления.

Суд не дал оценку тому, что на судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный свидетель Жуков Д.А., который является генеральным директором ООО «Эталон Плюс», пояснил, что он производил фотоснимки квартиры истца и выезжал на осмотр квартиры, принадлежащей истцу за 10 или 14 дней до составления предварительной сметы, что для составления сметы после произведенного осмотра необходимо было время. Если исходить из того, что смета датирована ДД.ММ.ГГГГ, то выезд на квартиру истца Жуков Д.А. произвел примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, еще до затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца имела множественные повреждения, произошедшие вследствие предыдущих затоплений.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Полянский А.Г. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала являться Полянская В.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из квартиры, расположенной сверху - <адрес>, из-за прорыва шланга на кухне.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, спор возник из-за объема повреждений, возникших в квартире истца в результате затопления, и размера ущерба.

В результате осмотра квартиры установлено, что по стенам квартиры интенсивно бежит вода с потолка, уровень воды достает 15-20 см на полу, произошло повреждение полового покрытия, обоев на стенах, потолочного покрытия.

Из заключения судебной экспертизы № 1173-2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения: отслоение и потемнение обоев на стенах, вздутие пола из ламината и линолеума, потемнение и отслоение потолочных плиток из полистирола, вздутие нижней части и отслоение лицевой отделки элементов дверей, выведение из строя части электрооборудования (светильников, датчиков, регулятора температуры утепления пола), отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя подоконников окон.

При этом экспертом отмечено, что отслоение и вздутие лицевой отделки элементов дверей и потемнение обоев и потолочной плитки, вздутие ламината способствовало многократное подтопление водой помещений квартиры.

Экспертом определен объем ремонтных работ для восстановления помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 202 717 руб. 77 коп. При этом в квартире уже выполнены работы на 90 232 руб. 27 руб.

Разрешая спор, суд, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуюсь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине затопления ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие прорыва шланга на кухне, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике как на собственнике жилого помещения, и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в размере 202 717, 77 руб. согласно заключению судебной экспертизы, так как указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ; при этом ответчик Полякова В., оспаривая объем повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, не представила доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба.

Оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба солидарно с Грибовой Е.В., которая на момент затопления проживала в <адрес>, суд не нашел, указав, что Грибова Е.В. собственником квартиры не является, у нее отсутствует обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования, в том числе системы водоснабжения на кухне. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Грибова Е.В. является нанимателем жилого помещения или членом семьи собственника.

Выводы суда в оспариваемой части являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца и неправомерно взыскал стоимость отделочных материалов, приборов для освещения и терморегулятора теплого пола, поскольку в цену иска была включена только стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, внимания не заслуживают.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать солидарно с Грибовой Е.В., Поляковой В. в его пользу убытки, причиненные затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>5, иных требований истцом действительно, не заявлялось, исковые требования не изменялись.

При этом, поскольку какая-либо конкретизация о возмещении стоимости истцом не производилась, следует признать, что в стоимость ремонтных работ, целью которых является восстановление эксплуатационных характеристик квартир, входят как стоимость строительных материалов и элементов отделки, так и стоимость производства работ.

Кроме того, истец в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу подтвердил, что, заявляя требование о взыскании убытков, он подразумевал взыскание с ответчиков полного ущерба: взыскание стоимости ремонтных работ, стоимости строительных материалов и элементов отделки, стоимости производства работ, стоимости транспортных расходов по доставке строительных материалов и вывоз строительного мусора со строительного объекта.

Более того, при назначении по делу судебной экспертизы истец указал на вынужденность включения им в размер убытков стоимости материалов, так как уничтожено почти все, что находилось в его квартире: мебель, личные вещи; бытовые и осветительные приборы вышли из строя.

Таким образом, суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Вопреки доводам жалобы, суд верно взыскал в пользу истца, в том числе стоимость отделочных материалов, приборов для освещения и терморегулятора теплого пола, за пределы предъявленного иска не выходил.

Ссылки в жалобе на то, что в стоимость ущерба истца неправомерно включена стоимость двух люстр потолочных и терморегулятор теплого пола, поскольку они не были указаны в акте затопления, экспертами не устанавливалась их работоспособность и причина повреждения при ее наличии (причинно-следственная связь), отклоняются.

Как пояснил истец, обнаружить неисправность вышедших из строя электроприборов на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) не представлялось возможным до момента их демонтажа и диагностики, при этом, очевидно, что при затоплении произошло намокание электронной части светильников.

Также пояснил, что стоимость определялась путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость строительных материалов определялась по средним расценкам на ремонтные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке региона, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере по состоянию на момент проведения экспертизы. Для последующих расчетов стоимость восстановительного ремонта определялась в программе DefSmeta v.6.2 (лицензионное соглашение №).

При этом отметил, что в приложении 2 (л.д. 241) указывается в графе под № стоимость восстановительного ремонта двух люстр с учетом стоимости монтажных работ. Цена ресурса (за 2 светильника) определена, исходя из стоимости (л.д. 162) приобщенного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» по оплате светильника (люстры) в размере 5 950 рублей. Между тем затраты фактически оказались выше, поскольку второй светильник приобретен за 13 920 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически на замену двух светильников затрачено (5 950 + 13 920) = 19 870 рублей (без учета стоимости монтажа в размере 1 048 рублей).

Аналогичные расчеты произведены экспертом и по терморегулятору теплого пола, а также по противопожарным датчикам.

Приобретения датчика регулятора температуры подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе № стоимость терморегулятора программного UTH - 20 А (3,8 КВт) указана в размере 4 325 рублей. В экспертном заключении указана средняя цена в размере 2 669,92 рубля, то есть ниже стоимости утраченного в результате затопления. Конструктивно терморегулятор является основным элементом теплого электрического пола, и при его поломке утрачивается работоспособность теплого электрического пола.

Наличие противопожарных датчиков в квартире <данные изъяты> подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2021 по делу №. Демонтаж указанных датчиков подтвержден актом проверки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Монтаж-Сиб».

Из показаний эксперта <данные изъяты> в суде первой инстанции, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что он осматривал люстру в квартире истца, и пришел к выводу о включении ее стоимости в смету. Выгорание электроники в светильниках с пультами управления, и иных электронных устройств характерно для последствий затопления квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> показал, что полностью подтверждает свое заключение. В ходе осмотра он пришел к выводу, что замене подлежат именно две люстры, а не одна. При этом, поскольку люстры являются идентичными, он указал их в смете по одной и той же цене – 5 950 рублей*2. Ремонту эти люстры не подлежали, дешевле было купить новые. Регулятор пола в квартире истца также нужно было менять, так как он сгорел. Кроме того, в смету им были включены розетки, выключатели и светильники, в связи с тем, что, когда производится ремонт, то необходимо все снимать.

Оснований не доверять показаниям эксперта судебная коллегия не находит, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, его показания последовательны, а заинтересованность в исходе дела не установлена, в связи с чем, в основу решения судом правильно положены выводы данного эксперта и взят за основу составленный им экспертный расчет (л.д. 241).

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, находит правильным при определении размера причиненного истцу ущерба исходить из необходимости замены двух люстр с учетом стоимости монтажных работ. При этом цена двух люстр определена экспертом правильно, исходя из стоимости приобщенного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) ООО «Луч» по оплате светильника (люстры) в размере 5 950 рублей (5 950 рублей*2), поскольку люстры являются идентичными.

Ссылки истца на то, что его затраты фактически оказались выше, поскольку второй светильник приобретен за 13 920 рублей, что подтверждается накладной от 18.01.2022 № 110, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводов эксперта об идентичности спорных люстр и, соответственно, об их одинаковой стоимости - 5 950 рублей, они не порочат и под сомнение не ставят. Кроме того, светильник стоимостью 13 920 рублей приобретён истцом уже после вынесения судом обжалуемого решения.

Ссылки на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда его имуществу в виде отслоения и вздутия лицевой отделки элементов дверей, потемнения обоев и потолочной плитки, вздутия ламинита, при этом квартира истца имела множественные повреждения, вследствие предыдущих затоплений, не могут служить основанием для снижения размера ущерба, поскольку в судебном заседании не установлено с достоверностью, какие именно повреждения имела квартира истца до момента спорного затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал акт осмотра квартиры истца и заявил о его подложности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля председатель ТСЖ «Совет» <данные изъяты>., который участвовал в составлении акта.

Данный свидетель показал, что он в квартире видел воду на полу, подтеки на стенах, в спальне были и старые, и новые подтеки, видел, что была влага. В подвале, который находится под квартирой истца, также было протопление под спальней в квартире истца. Вода шла из спальни и частично дошла до коридора, хлюпала под ногами. В зале повреждения свидетель не смотрел. Также свидетель пояснил, что квартиру истца и ранее затопляло по вине жильцов из вышерасположенной квартиры. Также свидетель в судебном заседании отрицал подписание акта, утверждал, что первую страницу акта он не подписывал, только вторую страницу акта. Стены были сырые, но вода с потолка не бежала, вода была перекрыта.

Как следует из решения суда, суд наделил показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он не подписывал акт из двух страниц, критической оценкой, указав, что <данные изъяты> как председатель ТСЖ «Совет» подписал акт осмотра квартиры о затоплении, в материалах дела имеется акт на двух страницах. В материалах дела отсутствует иной акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры истца с иным содержанием или с иным количеством страниц. Оснований не доверять представленному акту не имеется. Довод о том, что Полянский А.Г. заменил первую страницу акта, не подтвержден доказательствами.

Ответчик утверждал, что в квартире истца были и другие затопления, в том числе, и из квартиры сверху, при этом суд указал, что Полякова В. в то время не являлась собственником <адрес> не может нести ответственность за ущерб, причиненный прежними собственниками квартиры.

Действительно, в материалах дела имеются докладные <данные изъяты>. на имя председателя ТСЖ «Совет», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 произошел засор в туалете <адрес>, при осмотре квартиры обнаружили содержимое унитаза в коридоре и воду в прихожей, засор устранили в 08-45. ДД.ММ.ГГГГ был сорван кран в ванной комнате в <адрес>, были затоплены в <адрес> пол в ванной, туалете, коридоре, в результате была затоплена <адрес> горячей водой.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что она работает в ТСЖ «Совет» завхозом около 15 лет, квартиру истца топило в 2016 г. в результате засора из унитаза, в 2017 г. топило два раза, ДД.ММ.ГГГГ топило из-за засора унитаза. Летом в 2018 г. ей позвонила Полянская Валентина (супруга истца), она пришла к ней в квартиру и увидела, что в квартире капает с потолка. Сразу же позвонили женщине, которая жила в <адрес> Лене, она быстро приехала с работы. Она (свидетель) перекрыла краны, оказалось, что в кухне <адрес> лопнул шланг и был свищ. Свидетель видела в квартире истца, что в прихожей, где входная дверь, капало, она предлагала супруге истца помощь, но она отказалась. В подвале в этот день было сухо. На подоконниках в квартире истца воды не было.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Она в этот день ушла из квартиры гулять с детьми, в 18-20 она с детьми вернулась, увидела, что с потолка бежит вода, в детской комнате был водопад. Вода бежала везде, и в кухне, и в спальне. После обнаружения затопления она пошла к консъержу, женщине, но это была не <данные изъяты> Она сообщила консъержу о затоплении, ее попросили покинуть квартиру дня на 3, минут через 20 пришел электрик с ТСЖ, поэтому они из квартиры уехали. Вода бежала ручьем с потолка. Вода была на полу, ковры были мокрые, на ковре и ламинате была вода, в детской комнате воды было по щиколотку. Когда она уходила из квартиры, вода еще бежала с потолка, были мокрые ковры, потолки, мебель. Когда она на следующий день пришла в квартиру, вода еще капала с потолка. Кроме электрика и Грибовой в этот день никого не было, мужа тоже дома не было. Квартиру она закрыла на ключ. <данные изъяты>. ни около квартиры не была, ни в квартиру не заходила, помощь свою не предлагала. Муж звонил в организацию, на следующий день после затопления приезжал специалист, составил смету. Рабочие вскрыли полы и стали все просушивать. На полу в квартире лежит ламинат, под ламинатом утеплитель, линолеум лежит только в прихожей. В прихожей были повреждены и стены, и пол, и потолок. В спальне подоконники были окрашены, краска от воды полопалась, потолочная плитка и бордюр отклеились. Детская находится напротив входа, прямо находится спальня. Больше всего повреждений было в детской комнате, все было мокрое, около люстры бежала вода, был поврежден подоконник в детской комнате, обои были повреждены по всему периметру и по швам, влажный потолок был везде. В спальне обои по швам разошлись, отвалилась потолочная плитка, вздулся ламинат и краска на подоконнике. На кухне был поврежден потолок и ламинат. Свидетеля не было <адрес> половиной часа, когда произошло затопление. В <адрес> она проживает с июня 2007 г. Ранее затоплений не было вообще. Со свидетелем <данные изъяты> у нее напряженные отношения, так как она (<данные изъяты> говорит про семью истца сплетни. В квартире никаких засоров унитаза не было, никто в квартиру не приходил, засоры не устранял. Свидетель настаивал на том, что других затоплений, кроме ДД.ММ.ГГГГ, не было. В квартире весной 2018 г. был сделан косметический ремонт: переклеили обои, положили ламинат, установили теплый пол в ванной, делали пластиковые панели на потолке, подоконники окрасили. Потолок не ремонтировали. В настоящее время в квартире после затопления частично сделан ремонт.

Суд критически оценил докладную <данные изъяты> и ее показания о затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, так как докладная и показания свидетеля не подтверждаются другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании обозревался подлинный журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ за период с 11.2013 по 06.2019 в ТСЖ «Совет» <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что в <адрес> сорван кран горячей воды (ванна), воду перекрыли, позвонили сантехнику. Имеется отметка сантехника – требуется замена смесителя на ванну. При этом каких-либо заявок о затоплении из <адрес> не отражено и других документов, подтверждающих обращение жильцов <адрес> по поводу затопления от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Затопление <адрес> не свидетельствует о затоплении <адрес>.

Истец утверждал, что данный журнал учета вызовов является недостоверным, так как всю документацию изъяли сотрудники полиции и в ТСЖ «Совет» отсутствуют такие журналы за указанный период.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на показания свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что журнал заявок в ТСЖ «Совет» выглядел по-другому.

Суд отклонил данные доводы истца, так как в представленных документах об изъятии в ТСЖ документов отсутствует наименование данного журнала, невозможно установить, что именно журнал заявок сантехнику за указанный период был изъят сотрудниками полиции.

Показания свидетеля <данные изъяты> также не подтверждают, что исследованный судом Журнал учета вызовов не велся в ТСЖ.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>., который пояснил, что он является директором ООО «Эталон», истец обращался в его фирму для проведения ремонта в квартире в 2018 г., смету составили ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была после затопления, квартиру осматривал он и инженер. В квартире требовался косметический ремонт, плитка была желтая, капала вода с люстры, сняли плитку, обои, линолеум. Линолеум был не рваным, в хорошем состоянии, его можно было бы использовать и в дальнейшем, обои были повреждены, швы вздулись, были характерные следы протопления. Штукатурка отошла от стены, розетки требовалось просушить, на полу были лужи. Обои были мокрыми в двух комнатах, по потолкам были разводы. Было видно место затопления – от центра квартиры и уходило влево. Когда осматривали помещение, то вода еще была на полу, когда поднимали линолеум. Предоплата за ремонт поступила где-то через месяц, приступили к работам. Частично ремонтные работы были выполнены. Полы были собраны в кучу в большой левой комнате, пришлось их перетащить с одного места на другое, посередине комнаты была куча линолеума. Когда постелили линолеум после просыхания, он был неровный. Свидетель зафиксировал состояние квартиры на фото (л.д. 65-85 том 1).

Суд принял во внимание показания данного свидетеля, так как его показания не противоречат материалам настоящего дела, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда в той части, что не установлено с достоверностью, какие именно повреждения имела квартира истца до момента затопления ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ряд заявленных истцом повреждений образовался в результате залива его квартиры по вине иных лиц или в другой период, ответчик, возражая против иска, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом следует отметить, что эксперт установил общий объем повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ, куда включил отслоение и потемнение обоев на стенах, вздутие пола из ламината и линолеума, отслоение и потемнение потолочных плиток из полистирола, вздутие частей дверей и их отслоение их элементов, выведение из строя части электрооборудования, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя подоконников.

Выводы эксперта в части установленного им объема повреждений квартиры истца от затопления ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, сомнений в обоснованности не вызывают.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы судебного экспертного заключения.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, как пояснил истец, с АН ООО «Большой город» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. АН ООО «Большой город» представлены фотографии, которые размещались на рекламном сайте по продаже квартиры истца весной 2018 г. На представленных фотографиях спальня, коридор, кухня, детская комната, туалет, не имеют каких-либо повреждений, потемнений потолочной плитки, отслоения и потемнения обоев, вздутия ламинита в туалете и других повреждений.

Доводы жалобы, сводящиеся к ненадлежащей оценке показаний свидетеля <данные изъяты> отклоняются, так как нарушений правил оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний    , судом не допущено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой Валентины - Калининой-Поляковой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: