Решение по делу № 22-891/2021 от 09.11.2021

        СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 ноября 2021 года                                  дело № 22-891/2021

    Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

    судей                    - Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,

    с участием прокурора        - Гукасян К.А.,

    осужденной                - Прокоповой Т.В.,

    защитника                - адвоката Тимофеева А.А.,

    при секретаре            - Карпенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Тимофеева А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года, которым

Прокопова Т. В., <данные изъяты> ранее не судимая,

                    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком – 2 года.

                    В течение испытательного срока на Прокопову Т.В. возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

                    Мера пресечения в отношении Прокоповой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденной Прокоповой Т.В. и ее защитника – адвоката Тимофеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            Приговором суда первой инстанции Прокопова Т.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия.

            Преступление совершено 13 февраля 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тимофеев А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить.

    Акцентирует внимание на том, что действия Прокоповой Т.В. в отношении потерпевшего были обусловлены противоправным поведением последнего, то есть подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено доказательств о том, что Прокопова Т.В. специально и заранее приискала орудие преступления – нож. Настаивает на том, что у подзащитной не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Полагает, что в приговоре имеются существенные противоречия при описании механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший № 1, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Прокоповой Т.В., а именно: согласно выводам экспертов, у потерпевшего обнаружены две колото-резанные раны, а в соответствии с показаниями Прокоповой Т.В. в ходе следственного эксперимента – она нанесла потерпевшему не менее трех ударов ножом.

    Кроме того, ссылаясь на данные о личности Прокоповой Т.В., ее поведение в ходе предварительного следствия и непосредственно после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд мог применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности Прокоповой Т.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

    Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

    Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

    Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Прокоповой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с указанием в приговоре мотивов, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

    Доводы жалобы о невиновности Прокоповой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, о причинении ею потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

    Факт причинения Прокоповой Т.В. ножом потерпевшему Потерпевший №1. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подтверждается материалами уголовного дела, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

    Вина осужденной Прокоповой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме частичного признания вины самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений в ходе ссоры с Прокоповой Т.В.; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – соответственно врача и фельдшера ГБУЗС «Центра Экстренной Медицинской помощи и Медицины катастроф», об обстоятельствах оказания ими медицинской помощи 13 февраля 2021 года в составе бригады скорой помощи Потерпевший №1, у которого было тяжелое состояние, вызванное сильным кровотечением, а также от которого исходил запах алкоголя. При этом его сожительница Прокопова Т.В. находилась в агрессивном состоянии, от нее также исходил запах алкоголя.

    Показания осужденной и потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему Прокоповой Т.В. ударов ножом, а также их локализация, степень причиненного вреда Потерпевший №1 подтверждаются заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 121-123, 131-133).

    Заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключениях экспертиз выводов, а также считать неубедительными установленные в них обстоятельства, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

    Все, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, были непосредственно исследованы в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

    Показания осужденной Прокоповой Т.В. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также о том, что ранение ножом потерпевшему она нанесла в состоянии необходимой обороны, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются ее же признательными последовательными показаниями в ходе предварительного следствия, данными в присутствии адвоката, согласно которым она полностью признавала свою вину, пояснив, что «хотела сделать больно потерпевшему в ответ на его действия». В ходе следственного эксперимента 12 апреля 2021 года с участием подозреваемой Прокоповой Т.В., последняя также подтвердила ранее данные ею признательные показания, рассказала об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, а также продемонстрировала то, как, держа хозяйственный нож в правой руке, нанесла потерпевшему не менее двух ударов наотмашь в область средней трети плеча правой и левой руки Потерпевший №1, и когда потерпевший отступил, отпустив ее голову, и слегка присел, нанесла ему один тычковой удар в область задне-правой поверхности шеи (т. 1 л.д. 204-217).

    Вопреки доводам осужденной и апелляционной жалобы стороны защиты, о направленности умысла виновной именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что после того, как Прокопова Т.В. нанесла Потерпевший №1 два удара ножом по его рукам, он отпустил ее голову, отступил и слегла присел, однако она нанесла потерпевшему тычковый удар в область шеи. Таким образом, фактически после прекращения Потерпевший №1 противоправного поведения в отношении подсудимой, она из неприязненных отношений в продолжение конфликта умышленно нанесла ему удар в область шеи, причинив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

    Действия осужденной, характер, локализация повреждений у потерпевшего, а также применение ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла Прокоповой Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося ножом удары потерпевшему, осужденная не могла не предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные действия совершены Прокоповой Т.В. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

    В связи с изложенным, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий при описании судом механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, поскольку такое описание соответствует признательным показаниям Прокоповой Т.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в ходе которого подсудимая была согласна с предъявленным обвинением, только указывала, что ее действия были самообороной (т. 2 л.д. 120).

    Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и прийти к верному выводу о виновности осужденной Прокоповой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий или оправдания Прокоповой Т.В. не имеется.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты, по существу, сводятся к переоценке доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается, так как таких оснований не усматривает.

    Показаниям осужденной и ее доводам, приведенным в свою защиту, о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, дана в приговоре исчерпывающая оценка, они отклонены в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

    Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, Прокопова Т.В. не может быть признана находившейся в состоянии необходимой обороны, так как судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни осужденной, либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала осужденной оснований полагать, что такое посягательство имеет место.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что никакой опасности для жизни и здоровья осужденной Потерпевший №1 не создавал, и причинение Прокоповой Т.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов.

    Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными. Оснований для переквалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

    Вывод суда о доказанности вины Прокоповой Т.В. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

    В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах.

    Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

    Наказание осужденной Прокоповой Т.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

    При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание – признательные показания, заявленное раскаяние, принесение потерпевшему извинений, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

    Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

    Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

    Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.

    Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    Органами следствия при расследовании, в том числе при производстве следственных действий, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

                Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года в отношении Прокоповой Т. В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимофеева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: