Решение по делу № 2-712/2019 от 14.03.2019

Мотивированное решение составлено 24.05.2019г.

Дело № 2 – 900 / 2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикуновой Елены Омаровны к ООО «Управляющая компания города Ярославля» о возмещении материального и морального вреда, понуждении к выполнению ремонта,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Шикунова Е.О. обратилась в суд с иском кООО «Управляющая компания города Ярославля» о возмещении материального и морального вреда, понуждении к выполнению ремонта указывая, что она является собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: АДРЕС. 31.01.2019 г. в комнате стал протекать потолок, о чем была сделана заявка в Управляющую компанию по телефону, однако никаких действий со стороны Управляющей компании не последовало. С каждым днем протекания усиливались, 04.02.2019 г. истцом было сделано повторное сообщение, но никаких действий со стороны Управляющей компании не последовало, так же оставлялись заявки 08.02.2019 г. и 11.02.2019 г. 13.02.2019 г. представителем Управляющей компании был произведен осмотр комнаты и крыши над ней. В результате осмотра выяснилось, что причиной затопления является дефект крыши, необходим капитальный ремонт, что подтверждается актом обследования от 13.02.2019 г. № 14. В результате затопления комнате причинен значительный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта комнаты, согласно отчету ООО «Эксперт-А», составляет 42 882 руб. 05.03.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование произвести ремонт крыши и возместить, подтвержденную выводами эксперта, сумму ущерба. Однако, сотрудники Управляющей компании заявили, что вопрос возмещения ущерба и ремонта крыши в добровольно порядке рассматриваться не будет. Истец просит, с учетом уточнения исковых требований 16.04.2019 г.:

- обязать ООО «Управляющая компания города Ярославля» выполнить работы по ремонту кровли над комнатой АДРЕС в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля» в свою пользу денежные средства в размере 42 882 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, неустойку в размере 41 116 руб. 72 коп., в качестве возмещения услуг независимого оценщика 3000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Шикунова Е.О. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Мищенко А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчикаООО «Управляющая компания города Ярославля» в судебное заседание не явился, как и в предварительное судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Вагин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мищенко А.Р., исследовав письменные материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства в их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истец Шикунова Е.О. и третье лицо Вагин Е.Н. являются собственниками комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС по 1/2 доле каждый. Истец Шикунова Е.О. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика от 13.05.2019 г. Управление этим домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания города Ярославля».

31.01.2019 г. в связи с протечкой кровли жилого дома произошло затопление, принадлежащей Шикуновой Е.О. и Вагину Е.Н. комнаты, что подтверждается составленным представителями ООО «Управляющая компания города Ярославля» актом № 14 от 13.02.2019 г., согласно которому в результате осмотра выявлено: пластиковое окно в комнате до момента протечки откосы не заделаны (кирпичная кладка), деревянная рама в результате протечки, намокания разбухла (закрывается с усилием). В результате протечки повреждено: часть обоев, угол справа от пластикового окна, намокание потолка и верхней части стены (белая краска). На момент протечки поврежденная площадь составляет 20 кв.м., сырые пятна на потолке и обоях, частичное обрушение штукатурного слоя в районе правого угла и над оконным проемом. Проведена фотофиксация. Также наблюдается намокание пола (разбухло покрытие).

В результате затопления комнаты истцу причинен материальный вред в размере 42 882 руб., что подтверждается экспертным заключением № 08/02.5Э от 26.02.2019 г., выполненным ООО «Эксперт-А».

В связи с произошедшим затоплением, 05.03.2019 г. истец обратилась с претензией в адрес ООО «Управляющая компания города Ярославля» о необходимости проведения ремонта кровли дома и возмещения причиненного материального вреда в размере 42 882 руб. Однако ответ ей дан не был, ремонт кровли не произведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном дом принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;чистоту чердачных помещений и освещенность;достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, обязанность по предотвращению причинения ущерба лежит на ООО «Управляющая компания города Ярославля».

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб в размере 42 882 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту кровли.

При установлении срока для исполнения судебного решения суд принимает во внимание характер и объем необходимых работ и считает два месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумным сроком исполнения решения суда.

Шикуновой Е.О., кроме прочего, со ссылкой на ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41166 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом Шикуновой Е.О. заявлены требования о взыскании с ООО «Управляющая компания города Ярославля» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Шикуновой Е.О. о компенсации морального вреда, снизив ее размер до 5000 руб., что является разумным и справедливым с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Предусмотренный ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шикуновой Е.О. с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проведенной представителем работы, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1876 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Шикуновой Елены Омаровны удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу» своими силами и (или) за свой счет выполнить работы по ремонту кровли над комнатой АДРЕС.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля» в пользу Шикуновой Елены Омаровны в возмещение материального вреда 42882 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., штраф – 15000 руб., а всего –69882 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля государственную пошлину в доход бюджета 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова