Решение от 15.02.2022 по делу № 33-280/2022 (33-4259/2021;) от 21.12.2021

     Судья Важенина Д.В.                                                                           Дело № 2-842/2021

                                                                                              46RS0012-01-2021-001476-76

                                                                                                             Дело № 33-280-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                            15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего                      Рязанцевой О.А.,

        судей                                       Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

        при секретаре                                       Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А. С. к ИП Казначееву Ю.А., ООО «Галактика», ООО «Санмар тур» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Соловьевой А.С. по доверенности Толмачева А.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Соловьевой А. С. к индивидуальному предпринимателю Казначееву Ю. А., ООО «Галактика», ООО «Санмар тур» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Соловьевой А. С. уплаченную денежную сумму в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей, моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

           Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Соловьевой А. С. за нарушение прав потребителя штраф в сумме 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей.

            В остальной части исковых требований Соловьевой А. С. отказать.

            Взыскать с ООО «Санмар Тур» в доход бюджета Курчатовского района госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Соловьева А.С. обратилась в суд с иском к ИП Казначееву Ю.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.01.2020 г. между ней и ИП Казначеевым Ю.А. был заключен Договор № реализации туристского продукта в Тунис на 3 человек в период с 07.06.2021 г. по 21.06.2021 г. По договору ею оплачено 100 350 руб. За несколько дней до вылета ей сообщили, что тур отменен. Она обратилась к ответчику с просьбой вернуть оплаченные ею по договору денежные средства, впоследствии направила соответствующую претензию, однако денежные средства не возвращены. Указала, что по состоянию на 23.08.2021 г. неустойка составляет 6 210 руб. (100 350 руб. х 3% х 2 дня). Просила взыскать с ИП Казначеева Ю.А. в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 100 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.08.2021 г. по день вынесения решения судом исходя из размера 3 010 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Галактика», ООО «Санмар тур».

В ходе разрешения спора, Соловьева А.С. обратилась с заявлением об уменьшении заявленных исковых требований с учетом выплаченных в период рассмотрения дела денежных средств, в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору от 21.01.2020 г., в размере 6 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф (т. 1 л.д. 233).

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца по доверенности Толмачев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканного штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении его размера.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В ч. 5 ст. 10 того же Федерального закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 г. между Соловьевой А.С. и ИП Казначеев Ю.А. был заключен Договор № реализации туристского продукта в Тунис в период с 12.06.2020 г. по 25.06.2020 г. на 3 человек. Общая цена туристического продукта составила 100 350 руб., произведена полная оплата тура. Туроператором по договору является ООО «Санмар Тур». Бронирование тура осуществлено через систему бронирования ООО «Галактика» на основании договора публичной оферты.

    В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в соответствии с п. 1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», туристский продукт истца был аннулирован.

     Соловьевой А.С. с ее согласия был предоставлен равнозначный туристический продукт с использованием в новые сроки: с 07.06.2021 г. по 21.06.2021 г., туристический продукт забронирован.

     20.05.2021 г. от туроператора была получена информация об аннулировании тура в связи с существенным изменением обстоятельств – временным ограничением авиасообщения с Тунисом ввиду сложной эпидемиологической обстановки.

07.06.2021 г. Соловьева А.С. обратилась к ИП Казначееву Ю.А. с заявлением о возврате денежных средств, 21.07.2021 г. Соловьева А.С. направила в адрес ИП Казначеева Ю.А. претензию с требованием о возврате денежных средств, однако оплаченные по договору денежные средства возвращены не были, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе разрешения спора судом денежные средства, оплаченные Соловьевой А.С. по Договору № реализации туристского продукта от 21.01.2020 г. были возвращены ей в полном объеме в размере 100 350 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также 6 210 руб., как указала истец в заявлении, уплаченные по договору от 21.01.2020 г.

      Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции     пришел к выводу о том, что услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны истцу вследствие временного ограничения авиасообщения с Тунисом в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности и жизни и здоровья туристов, то есть вследствие непреодолимой силы. В то же время посчитал, что поскольку ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцом, не была оказана и предоставлена, то исковые требования Соловьевой А.С., с учетом их уменьшения ввиду частичной оплаты задолженности, о взыскании 6 210 руб., подлежат удовлетворению. Кроме того, установив нарушение права истца, как потребителя услуги, на возврат оплаченных по договору денежных средств, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Санмар тур» в пользу Соловьевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 5 605 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тем самым частично удовлетворил заявленный иск к указанному ответчику.

Судебная коллегия с судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Соловьевой А.С., взыскания в ее пользу с ООО «Санмар тур» денежных средств согласиться не может, поскольку выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьева А.С. просила взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору, поскольку туристическая поездка не состоялась.

Положения ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путём опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ»).

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, туристическая поездка не состоялась в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, что не оспаривалось сторонами, заявление туриста о возврате денежных средств подано до начала путешествия, предусмотренных п.п. 6, 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, у истца возникло право требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, а у ответчика - право выплатить денежные средства в срок не позднее 31.12.2021 г.

Денежные средства, оплаченные Соловьевой А.С. по Договору № реализации туристского продукта от 21.01.2020 г., были возвращены ей в полном объеме в размере 100 350 руб. в период рассмотрения дела судом, т.е. до 31.12.2021 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Соловьевой А.С. о взыскании в ее пользу 6 120 руб., указанных ею в заявлении об уменьшении исковых требований от 21.10.2021 г., как оплаченных по договору, у суда первой инстанции не имелось, поскольку денежные средства, оплаченные истцом по договору от 21.01.2020 г. на дату предъявления указанного заявления (21.10.2021 г.) и на дату вынесения судом решения (26.10.2021 г.) были ей полностью возвращены (л.д. 69, 221, 232).

Более того, как усматривается из искового заявления Соловьевой А.С., изначально 6 120 руб. были рассчитаны и указаны истцом в качестве неустойки по состоянию на 23.08.2021 г. (100 350 руб. х 3% х 2 дня), в то же время при установленных в суде обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неустойки у суда также не имелось, как не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практи░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) № 1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.04.2020 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 401 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.04.2020 ░. № 434 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.07.2020 ░. № 1073 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░