Решение по делу № 33-31018/2024 от 22.08.2024

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                         Дело №33-31018/2024

(дело 2-1073/2024)                                          УИД 50RS0050-01-2024-001613-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               2 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио и фио на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с указанным иском к фио, фио по следующим основаниям.

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем фио заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство фио, договор поручительства <данные изъяты>П01.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют.

Просит взыскать солидарно с фио и фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – проценты за кредит,

а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 160, 309, 310, 329, 330, 361, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем фио посредством системы дистанционного банковского обслуживания путем подписания заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 7 Заявления, которое содержит индивидуальные условия кредитования, погашение лимита кредитования и оплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными долями в дату, соответствующую дате заключения договора.

Согласно п. 11 Заявления заемщик дает согласие кредитору на списание денежных средств в дату наступления срока исполнения обязательства с расчетного счета заемщика.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредитной линии, уплаты процентов, иных плат и комиссий подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 Заявления).

Кроме того, п. 4 Заявления предусмотрена плата и комиссия за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб и не более <данные изъяты> руб., которая уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 7 заявления.

Согласно п. 9 Заявления своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и внесение иных платежей по договору обеспечены поручительством фио посредством системы дистанционного банковского обслуживания путем подписания предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями                     <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 35-37).

По объяснениям истца, заемщик надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов и иных плат не исполняет, допускает нарушение срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> Банк направил в адрес заемщика фио и поручителя фио требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <данные изъяты> (л.д. 74-74об.), которое ими не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 77-77об.) по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – проценты за кредит.

Ответчиками доказательств исполнения кредитного обязательства либо наличия задолженности по кредиту в ином размере суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения договора и договора поручительства, ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по договорам, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка и взыскании солидарно с ИП фио, фио задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за кредит.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем были нарушены их процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в одно заседание, что лишило ответчиков права на заявление ходатайств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики были заблаговременно извещены о дате и месте судебного заседания (л.д. 85-88), в связи с чем в силу своей осмотрительности не были лишены возможности обратиться с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Шатурского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.