Решение по делу № 33а-1143/2017 от 11.04.2017

Дело № 33а-1143/2017 Судья Щербина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Лакшина И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Проконовой Д.В. об обжаловании действий об отказе в передаче нереализованного имущества,

по апелляционной жалобе Лакшина И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2017 года, которым административные исковые требования Лакшина И.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя административного истца Лакшина И.Н. по доверенности Кузнецовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Панюшкиной О.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лакшин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Проконовой Д.В. об оспаривании действий, выразившихся в отказе в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества заявителю.

В обоснование заявленных требований указывал, что является взыскателем в рамках возбужденного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области исполнительного производства по взысканию задолженности по договору займа с должника Болдырева А.И.

В декабре 2016 года им было получено предложение судебного пристава-исполнителя принять нереализованное имущество должника, оценочная стоимость которого не превышала размер задолженности, на что он ответил согласием.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Проконова Д.В. отказала в вынесении постановления о передаче ему имущества Болдырева А.И. ввиду того, что после высказанного им согласия поступило аналогичное согласие еще одного взыскателя получить это имущество.

Считал данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку согласие второго взыскателя принять нереализованное имущество было подано с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества Болдырева А.И. в адрес Лакшина И.Н.

В процессе подготовки дела к рассмотрению по существу определениями судьи районного суда к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству ПАО «Банк ВТБ 24», Лейбин Л.Я. и должник Болдырев А.И., а также в качестве соответчика - УФССП России по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кузнецова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как об отсутствии нарушений прав истца при проведении ответчиком исполнительных действий.

Считает, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п.2.12 приказа Минюста РФ №13 от 31.01.2006 «Об утверждении инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФССП», согласно которому все обращения сторон исполнительного производства, оформленные в письменном виде, регистрируются в структурном подразделении в журнале регистрации обращений сторон исполнительного производства и помещаются в исполнительное производство с копиями ответов.

Ссылается на то, что в дело была представлена копия письма взыскателя Лейбина Л.Я., содержащего согласие принять нереализованное имущество, оригинал данного документа суду представлен не был, что вызывает сомнение в его подлинности и не позволяет выяснить дату поступления в отдел судебных приставов-исполнителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в
Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок реализации имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства регламентирован ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.п. 11-13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм, при наличии в одной очереди нескольких взыскателей, предложение об оставлении имущества за собой направляется судебным приставом тому взыскателю, который первым в этой очереди предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Таким образом, принятие решения судебным приставом-исполнителем о том, кому будет направлено такое предложение, определяется моментом поступления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2015 и 13.10.2015 МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении должника Болдырева А.И. были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании задолженности в пользу соответственно Лейбина Л.Я. и ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 79-80, 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное с присвоением номера № (л.д. 87).

Постановлениями от 26.11.2016 и 20.12.2016 к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные 25.10.2016 и 08.12.2016 в отношении должника Болдырева А.И. по взысканию денежных средств в пользу взыскателя Лакшина И.Н. (л.д.88, 89).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Болдырева А.И., состоящее из гаража, предварительной стоимостью <...> рублей и земельного участка, предварительной стоимостью <...> рублей.

Материалами дела подтверждается, что выставленное на торги арестованное имущество не было реализовано, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, данные объекты собственности были возвращены судебному приставу-исполнителю.

В последующем после несостоявшихся торгов стоимость арестованного имущества была снижена на 15% от установленной на торгах и составила <...> рублей и <...> рублей за гараж и земельный участок соответственно.

29.11.2016 в адрес взыскателя Лейбина Л.Я., чей исполнительный документ первым поступил в подразделение судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Проконовой Д.В. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое было получено им 03.12.2016, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» (л.д. 142).

09.12.2016, то есть в срок, установленный п.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Лейбин Л.Я. уведомил пристава-исполнителя в письменной форме о принятом решении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (л.д. 21).

01.12.2016 истцом Лакшиным И.Н. также получено предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой и в тот же день дано согласие об оставлении за ним нереализованного имущества Болдырева А.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный лист от взыскателя Лейбина Л.Я. поступил на исполнение ранее, чем от Лакшина И.Н., и Лейбин Л.Я. своевременно (в течение пяти дней со дня получения предложения) уведомил судебного пристава-исполнителя в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Проконовой Д.В., отказавшей в вынесении постановления о передаче имущества Болдырева А.И. в адрес взыскателя Лакшина И.Н.

Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что оспариваемые действия противоречат закону, нарушают права и законные интересы Лакшина И.Н. административным истцом не представлено.

Как верно указал суд, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи нереализованного имущества должника взыскателю Лакшину И.Н., так как в соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагается обязанность предлагать имущество другим взыскателям лишь в случае отказа взыскателя, имеющего первоочередное право требования, от имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы согласие второго взыскателя Лейбина Л.Я. принять нереализованное имущество, поступившее в службу судебных приставов 09.12.2016, было подано в установленный законом срок, так как согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакшина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи