Решение по делу № 8Г-1641/2023 [88-5580/2023] от 17.01.2023

    I инстанция    – Чугайнова А.Ф.

    II инстанция    – Иваненко Ю.С., Бузунова Г.Н. (докладчик), Каткова Г.В.

№ дела в суде I инстанции 2-453/2022

77RS0015-02-2021-007367-43

№ 88-5580/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2023 года                                                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6 к гаражному кооперативу «Марьинский Парк-1» о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного кооператива, устава гаражного кооператива «Марьинский Парк-1», исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе, обязании предоставить документы и сведения о деятельности гаражного кооператива

по кассационной жалобе ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения ФИО9, ФИО8, ФИО2 и его представителей – адвоката ФИО18, адвоката ФИО19, представляющего также интересы ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО1, представителя гаражного кооператива «Марьинский Парк-1» - авдоката ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику гаражному кооперативу (далее – ГК) «Марьинский Парк-1» о признании недействительными решений общего собрания членов ГК, устава ГК «Марьинский Парк-1», исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе, обязании предоставить документы и сведения о деятельности ГК.

В обоснование исковых требований истцы указали, что при проведении общего собрания было допущено много нарушений, устав не соответствует требованиям законодательства, руководство не предоставляет документы гаражного кооператива для ознакомления.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены ГК «Марьинский Парк-1» провели очередное общее собрание в форме заочного голосования.

Результаты проведения собрания были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов гаражного кооператива «Марьинский Парк-1».

В соответствии со статьей 66 Устава ГК «Марьинский Парк-1», собрание проводилось по инициативе Правления кооператива. Учитывая, что Правление кооператива отвечает за созыв и организацию собраний кооператива, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание Правления, на котором были разрешены вопросы о способах доведения информации о проведении собрания, местах вывешивания уведомлений о собрании, местах проведения голосования, избрана комиссия по фиксации размещения уведомлений о проведении собраний.

Уведомления о проведении собрания с указанием повестки дня собрания, а также формы решений (бюллетеней) с указанием возможных кандидатур для голосования были размещены на доске объявлений у окна выдачи пропусков (комната 16 1 этаж), а также в канцелярии на стенде на 1 этаже помещения III комнаты (Приложение №), о чем составлен Акт комиссии кооператива.

Размещение материалов об итогах голосования, указание места хранения документов кооператива, прием листов решений также осуществлялись на стендах у окна выдачи пропусков и в канцелярии, что подтверждается материалами дела и фотоматериалами.

Оспариваемое собрание проводилось в заочной форме путем выдачи решений (бюллетеней) в помещении III, комнате 5 1 этажа, помещении III комнаты 16 первого этажа. Выдача листов решений производилась под подпись члена кооператива в книге учета выдачи листов решений, там же указывалась дата получения листа решения.

На момент проведения очередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе состояло 376 членов кооператива, что подтверждается Списком членов кооператива «Марьинский Парк-1» к Протоколу очередного общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, предоставленным членами кооператива, они владеют 431 машиноместами и боксами.

Кворум при проведении собрания имелся, поскольку согласно пункту 54 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы боксов или их представители, обладающие более 60 процентами голосов.

В собрании приняли участие 269 членов кооператива, что подтверждается решениями членов кооператива. Это составляет 71,54 % голосов от общего количества голосов.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива были приняты следующие решения:

    Избрать секретарем собрания ФИО3, председателем собрания - ФИО4.

    Избрать счетную комиссию в составе ФИО4, ФИО3, ФИО21

    Утвердить финансовую годовую отчетность за 2018 год. Избрать состав правления ГК «Марьинский Парк-1» сроком на два года в количестве семи человек: Булгакова C.Л, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26

    Избрать председателем правления ГК «Марьинский Парк-1» ФИО5 сроком на два года. Представить в ИФНС № по городу Москве сведения о юридическом лице

Гаражный кооператив «Марьинский Парк-1» (ОГРН 1027739442851), содержащиеся в ГРЮЛ, сведения о ФИО5, как о лице, имеющем право без уверенности действовать от имени юридического лица.

    Утвердить следующие изменения в Уставе Кооператива и зарегистрировать IX в установленном порядке. Страницу 12-13. Статьи 12, пункт 56 изложить в следующей редакции:

«56. Решения на Общем собрании членов Кооператива принимаются большинством голосов, участвующих в голосовании членов Кооператива или их представителей, если иное не оговорено в Уставе».

6. Утвердить следующие изменения в Уставе Кооператива:

    страница 11 статьи 12 пункт 51 изложить в следующей редакции:

«51. К исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива относятся: внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива принимаются Общим собранием членов Кооператива не менее 75% голосов, участвующих в голосовании» (далее - существующая редакция без изменений).

    Утвердить способ доведения информации о проведении голосования и его итогах, место хранения документов:

    «размещение повестки дня и выписки протокола общего собрания и другой информации о собрании на стенде в пом.III, ком. 5 1 эт., объявление о собрании - около выдачи пропусков ком. 16 1 эт.;

    прием листов решений голосования членов Кооператива и хранение протокола собрания и другой информации организовать члену Кооператива ФИО3 и довести до членов Кооператива».

По всем вопросам повестки дня решения были приняты единогласно, что подтверждается Протоколом № счетной комиссии по итогам заочного голосования на очередном Общем собрании членов гаражного кооператива «Марьинский Парк-1» от ДД.ММ.ГГГГ и решениями членов кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что очередное общее собрание членов гаражного кооператива «Марьинский Парк-1», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с действующими нормами права и Устава кооператива.

Поскольку законом запрета в проведении общего собрания посредством заочного голосования не установлено, в Уставе также отсутствуют специальные указания о запрете проводить собрания в заочной форме, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истцов о том, что собрание кооператива не может проводиться в заочной форме.

Установив, что порядок и сроки извещения о проведении общего собрания, а также размещения итогов общего собрания, соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности для обжалования очередного общего собрания членов гаражного кооператива «Марьинский Парк-1», оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ год, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец ФИО9 приняла участие в оспариваемом собрании и голосовала «за» по всем вопросам повестки дня. Доказательств того, что ее волеизъявление было нарушено, суду представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, ФИО9 не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов гаражного кооператива в форме заочного голосования, результаты проведения собрания были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов гаражного кооператива «Марьинский Парк-1».

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) в повестку дня собрания з ходили следующие вопросы.

    Избрание секретаря и председателя Общего собрания.

    Утверждение состава счетной комиссии.

    Утверждение годовой финансовой отчетности за 2019-2020 годы. Избрание состава травления кооператива.

    Избрание Председателя правления кооператива.

    Утверждение новой редакции Устава кооператива.

    Избрание состава ревизионной комиссии кооператива.

    Утверждение размеров членских взносов, установленных Правлением кооператива в 2019-2020 годах.

    Установление размеров членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе новых членов кооператива-юридических лиц).

    Принятие решений о мерах по взысканию задолженности с отдельных членов кооператива по неуплате установленных членских взносов в течение более 6 месяцев.

    Установление размеров членских взносов за 2018-2020 годы для членов кооператива физических и юридических лиц), имеющих задолженность за указанный период.

    Принятие решения о мерах по возврату помещений кооператива самовольно занимаемых ООО «НОВОС-М» и по восстановлению нарушенных объемно-планировочных решений здания.

    Об установке членами кооператива - владельцами закрытых помещений - боксов согласно пункту 5.40* СНиП 21-02-99* самосрабатывающих модулей типа МПП- 1 объемного действия, защищающих помещения площадью до 45 кв.м или объемом до 100 куб.м от огня и распространения возгорания.

    О целевых взносах членов кооператива - владельцев машиномест 6 этажа для закупки противопожарного и вспомогательного оборудования, необходимого для совершенствования противопожарной защиты и ремонта конструкций 6 этажа и кровли здания.

    Утверждение способа доведения информации о проведении голосования и его итогов, месте хранения документов (размещение повестки дня и выписки протокола общего собрания и другой информации о собрании на стенде в помещении III комнаты 5 1 этажа, объявление о собрании - на информационном стенде у окна выдачи пропусков дежурной смены операторов - помещения III комнаты 16 1 этажа).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам подсчета голосов, проведенным счетной комиссией, членами кооператива были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствии со Списком членов кооператива на момент проведения указанного собрания на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе состояло 376 членов. В собрании приняли участие 270 членов кооператива, что составляет 71,81 % голосов от общего количества голосов членов кооператива.

В соответствии с пунктом 54 Устава кооператива в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, кворум для доведения собрания составлял 60 % от общего количества голосов членов кооператива. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения собрания имелся.

Результаты подсчета голосов определялись избранной счетной комиссией, что подтверждается Протоколом № счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проводилось по инициативе Правления ГК «Марьинский Парк-1».

Учитывая обязанности Правления кооператива по порядку и организации проведения собрания согласно пункту 66 Устава, Правление и председатель кооператива приняли решения о проведении очередного общего собрания (Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №).

В целях подготовки проведения собрания была создана комиссия по организации своевременного уведомления всех членов кооператива.

Так, указанная комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ на окне выдачи пропусков - комнате 16 на 1 этаже и в помещении канцелярии были размещены уведомления о проведении очередного общего собрания членов кооператива в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается текстом уведомления и фотоматериалами.

Кроме того, уведомление о проведении собрания было размещено в газете «<адрес> Марьино», что подтверждается экземпляром газеты и Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения собрания подтверждается, в том числе, книгой учета выдачи листов решений членам кооператива в целях проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, в соответствии с записями в данной книге, также получили решения (бюллетени) для голосования.

Все решения по собранию были приняты большинством голосов, присутствующих на собрании членов кооператива, что подтверждается копиями решений членов кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что порядок созыва, подготовка и проведение очередного общего собрания членов гаражного кооператива «Марьинский Парк-1», оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены согласно закону и положениям Устава.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении проведения собрания через заочное голосование нарушений также не допущено по основаниям, изложенным выше, и отметил, что истец ФИО9A. приняла участие в оспариваемом собрании и голосовала «за» по всем вопросам повестки дня. Доказательств того, что ее волеизъявление было нарушено, суду представлено не было. Таким образом, как и по предыдущим требованиям, суд первой инстанции указал, что ФИО9A. не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что решения не подписывались указанными в них лицами, судом первой инстанции не были приняты, поскольку данные лица о нарушении своих прав ответчиком не заявляли, в суд за защитой своих прав не обращались.

Истцами также заявлены требования о признании недействительным в полном объеме действующего Устава гаражного кооператива «Марьинский Парк-1».

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции указал, что недействительность некоторых положений Устава не влечет его недействительности в полном объеме, при этом оснований для признания Устава недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 51 Устава (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к исключительной компетенции общего собрания членов Гаражного Кооператива относится внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива, которые принимаются Общим собранием членов Кооператива не менее 75 % голосов, участвующих в голосовании.

Утверждение новой редакции Устава Кооператива являлся пятым вопросом очередного общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу № очередного общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, за принятие новой редакции Устава проголосовало 246 голосов членов Кооператива, что составляет 91,1% от числа голосов членов Кооператива, участвующих в собрании. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество голосов истцов не могло повлиять на результат голосования, что, согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием отказа в признании недействительным Устава. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что положения принятого Устава повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, а также что они не соответствуют требованиям закона.

Оснований для удовлетворения требования истцов об исключении из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица гаражного кооператива «Марьинский Парк-1» сведений о ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд первой инстанции также не нашел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (представлена с Возражениями от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена ДД.ММ.ГГГГ (номер записи 91977479783160). Эта запись сделана на основании решения членов гаражного кооператива «Марьинский Парк-1», принятого на очередном общем собрании, оформленном Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обращение истцов к руководству кооператива с требованиями представить перечисленные в исковом заявлении документы для ознакомления, истцами не представлено.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что истцу ФИО8, в связи с ее обращением, была предоставлена возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами, однако она отказалась от ознакомления с документами кооператива.

В связи с тем, что истцы не обращались до подачи иска в суд с такой просьбой в кооператив, суд первой инстанции не установил нарушения их права ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела Правлением кооператива истцам разосланы приглашения для ознакомления с запрошенными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не чинится истцам препятствий в ознакомлении с документами кооператива, такая возможность истцам предоставлена, в связи с чем, нарушений прав истцов ответчиком в этой части судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что запрета в проведении общего собрания через заочное голосование не установлено ни законом, ни Уставом ГК; очередное общее собрание членов ГК проведено в соответствии с действующими нормами права и Устава ГК; истцами пропущен срок для обжалования очередного общего собрания членов ГК, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9A. не вправе оспаривать решения, принятые на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; порядок созыва, подготовка и проведение общего собрания членов ГК, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., проведены согласно закону и положениям Устава ГК; недействительность некоторых положений Устава не влечет его недействительность в целом; количество голосов истцов не могла повлиять на результат голосования; записи в ЕГРЮЛ внесены на основании решения членов ГК, принятого на очередном общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком не чинится истцам препятствий в ознакомлении с документами кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х1 «О кооперации в СССР».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции надлежащим исследовал и оценил представленные доказательства по процессуальным правилам доказывания и на основании предоставленных суду дискреционных полномочий. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел. Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд рассмотрел процессуально правильно, отклонив его с указанием мотивов. Отказ в удовлетворении ходатайства истцов о проведении почерковедческой экспертизы на предмет фальсификации бюллетеней лиц, участвовавших в голосовании на общих собраниях, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права с учетом того, что никто из лиц, чьи бюллетени истцы оспаривали, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно (на 15 листах), однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных доводов апелляционной жалобы, описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, включению в текст жалобы выдержек из бюллетеней и анализ их содержания, что расценивается как довод, направленный на переоценку доказательств компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств, связанных с копиями документов, сроками изготовления протоколов общего собрания, их содержания и тождественности содержания повестки дня, критике судебных актов, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Ссылка в кассационной жалобе на подложность отдельных доказательств не может быть принята и рассмотрена по существу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции процессуальной компетенции по исследованию и оценке доказательств. Заявление, поданное в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и его доводы учитываются при оценке доказательств в их совокупности. При этом суды пришли к выводу о том, что совокупностью доказательств не подтверждается обоснованность исковых требований. Оценка судом копий документов также является процессуально допустимой в силу положений части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств, в том числе и по обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, судом не нарушены.

Вопреки мнению кассатора, суд при рассмотрении дела не нарушил правил доказывания. Сторона ответчика представила относимые и допустимые доказательств по обстоятельствам дела, в том числе и о наличии кворума, надлежащего извещения о проведении общего собрания, порядка его проведения и фиксации результатов, подлежащим доказыванию. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и на этом основании пришел к изложенным в судебном акте выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены доводы истцов о соответствии оспариваемых положений Устава действующему законодательству, результаты принятых на голосовании решений, в том числе по расходам ГК, и изложены мотивы их отклонения в виду отсутствия выявленных нарушений.

Также не усматривается незаконности обжалуемых судебных постановлений в части применения последствий пропуска срока для обжалования, исходя из установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи