Решение по делу № 33-3-8040/2022 от 28.07.2022

судья Старовойтова Н.Г. № 2-2556/2022

№ 33-3-8040/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003548-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материала по частной жалобе представителя истца администрации г. Ставрополя П.Е.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации г. Ставрополя к П.А.А., Х.О.Т., Х.О.В. (третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав прокурора Протасову О.Б., судебная коллегия

установила:

в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по иску администрации г. Ставрополя к П.А.А., Х.О.Т., Х.О.В. (третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца администрацию г.Ставрополя (л.д. 12).

В частной жалобе представитель истца администрации г. Ставрополя П.Е.В. просит определение суда в части возложения оплаты на истца отменить, так как экспертиза назначена по инициативе суда (л.д. 13-15).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы с возложением расходов за ее производство на истца администрацию г.Ставрополя, приостановив производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части распределения расходов по экспертизе в силу следующего.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом первой инстанции по собственной инициативе, вывод суда о возложении на сторону истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

С учетом изложенного определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону истца подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса в указанной части по существу и возмещением расходов по производству экспертизы Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения расходов по оплате стоимости экспертизы.

Рассмотреть в отмененной части вопрос по существу, указав, что расходы по производству экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца администрации г. Ставрополя П.Е.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: