Решение по делу № 33-1218/2020 от 31.07.2020

Судья Заренкова Л.Н. № 9-77/2020

Дело № 33-1218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Адушкиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Осину С.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу, по частной жалобе начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия Бодина С.Ю. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Осину С.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия отказано в принятии заявления на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

В частной жалобе начальник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия Бодин С.Ю. просил определение судьи от 10 июля 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что поданное настоящее исковое заявление отлично от ранее рассмотренного судом 25 марта 2020 г. иска, основания и предмет исков не являются тождественными.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертойHYPERLINK consultantplus://offline/ref=BDBAE927D291FE44FFB500BA06FA1E30F681FBF4CAFF56ABA8A12F614DC61CB021722530693AFC47200003A96D23E7A58DF670441890d5R6H статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах изложенных доводов, суд оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Из правового смысла норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Как следует из материалов дела, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2020 г. исковые требования ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия к Осину С.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось привлечение ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании постановления Росприроднадзора по Республике Мордовия от 20 июня 2019 г. <№> ФКУ ИК-14 УФСИН России за нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, допущенные по вине механика гаража Учреждения Осина С.Н. Ссылаясь на нормы статей 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В исковом заявлении, поданном 2 июля 2020 г., ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия указывает, что постановлением Росприроднадзора по Республике Мордовия от 20 июня 2019 г. <№> ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. За нарушения природоохранной деятельности в отношении Осина С.Н. как должностного лица Управлением Росприроднадзора по Республике Мордовия вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который был оплачен ответчиком в полном объеме. Указанное постановление им не обжаловалось, тем самым ответчик признал, что нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды произошли по его вине. Ссылаясь на положения статей 130 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращая внимание на то, что данной нормой права предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, истец просит взыскать с Осина С.Н. вред, причиненный имуществу ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что в силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие и рассмотрение искового заявления ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, так как указанные во вновь поданном исковом заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем не подлежат повторному судебному исследованию и оценке.

Отказывая в принятии искового заявления ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, поданного 2 июля 2020 г., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2020 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает данный вывод судьи суда первой инстанции правильным.

    Доводы частной жалобы о том, что ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия изменены предмет и основания иска и заявлены требования о возмещении морального вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, предметом и основаниями обоих исков являются возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия Бодина С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина