Решение по делу № 2-5573/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-5573/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 октября 2022 г.    г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре Титовой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

           Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, номер двигателя G4LC HD126322 цвет синий, определить способ его реализации - с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время произошла смена наименования – «ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО4 заключен кредитный договор № 45-00-178849-АПО, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 738 100 руб. на приобретение автомобиля автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, номер двигателя G4LC HD126322 цвет синий.

По условиям кредитного договора, для обеспечения выполнения обязательств заемщика, автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения кредита.

ФИО4 без согласия залогодержателя, произвел отчуждение автомобиля ФИО2 Кредитную задолженность перед банком не погасил.

Истец обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

        Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

          Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время произошла смена наименования – «ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО4 заключен кредитный договор № 45-00-178849-АПО, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 738 100 руб. на приобретение автомобиля автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, номер двигателя G4LC HD126322 цвет синий.

       По условиям кредитного договора, банк является залогодержателем указанного автомобиля до полного выполнения обязательств заемщиком.

       Истец во исполнение ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору № № 45-00-178849-АПО от <дата>г., без извещения залогодержателя, ФИО4 продал спорный автомобиль.

Вместе с тем, задолженность ФИО4 по кредитному договору № № 45-00-178849-АПО от <дата>г. не погашена.

Истец обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

<дата>г. нотариусом нотариального округа г. Омск выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу «ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-178849-АПО от <дата>г. за период с 18.05.2021г. по 21.09.2021г. в размере 698 531,06 руб.

      Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.01.2022г. автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, номер двигателя G4LC HD126322 цвет синий, принадлежит ФИО2

         В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласие на отчуждение предмета залога – автомобиля, предусмотренного п.2 ст. 346 ГК РФ, а так же условиями кредитного договора, истец, как залогодержатель, ФИО4 не выдавал.

ФИО2 имел возможность проверить статус приобретаемого автомобиля, поскольку информация об обременении в виде залога находится в публичном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Основания прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ не наступили, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сохранена.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 стал правопреемником ФИО4, приобрел права и несет обязанности Залогодателя, обязан отвечать перед истцом по обязательствам Залогодателя за счет приобретенного ею залогового имущества.

        Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

          При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>

УИД 59RS0<№ обезличен>-81

    Судья    Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд <адрес>ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>, 141400тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16					ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК"115114, г. Москва, <адрес>, д. 23, пом. 18ФИО2<адрес>, г. Химки, ул. 9 Мая, д. 21, к. 3, кв. 578ФИО4659655, <адрес>, г. Люберцы, г. п. Красково СНТ Зенино <адрес>
<дата>		№	2-5573/2022
На №	от
В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.Приложение на ___ л. в 1 экз.    Судья    Панферова Дарья Александровна. REF "Дело" \* MERGEFORMAT

. Дело № 2-5573/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.    г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление REF Дело ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Панферова Дарья Александровна