Решение по делу № 33-18532/2023 от 12.10.2023

61RS0022-01-2023-002415-72

Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-18532/2023

2-3338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Васильева С.А.,

при секретаре Ворсиновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова Владислава Вячеславовича к Федюк Валерию Васильевичу, ООО «Автолайн-Ко», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Гришанов В.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федюк В.В., ООО «Автолайн-Ко», СПАО «Ингосстрах» (далее ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 57 600 руб., неустойки за период с 02.11.2022 по 01.12.2022 в размере 16 704 руб., неустойки в размере 1% с 02.12.2022 по дату фактического выполнения обязательств, почтовых расходов в размере 217,84 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств - Hyundai County, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и Lada Largus, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему Гришанову В.В, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность водителей транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.10.2022 Гришанов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт. Страховщиком осуществлён осмотр поврежденного автомобиля.

25.10.2022 в адрес истца поступило письмо об отказе в производстве ремонта автомобиля.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 700 руб.

Истцу произведена выплата ущерба в размере 17 100 руб., однако, Гришанов В.В. полагая данную сумму недостаточной для возмещения убытков и приведения транспортного средства в первоначальное состояние, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с заявлением о возмещении убытков.

Решением Финансового уполномоченного от 07.03.2023 прекращено рассмотрение обращения Гришанова В.В., поскольку автомобиль истца зарегистрирован в качестве такси.

Истец, полагая решение Финансового уполномоченного от 07.03.2023 незаконным, обратился с данными требованиями в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гришанова В.В. убытки в размере 57 600 руб., штраф в размере 28 800 руб., неустойку с 02.11.2022 по 01.12.2022 в размере 16 704 руб., неустойку с 02.12.2022 - 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы 57 600 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о снижении размеров неустойки и судебных расходов.

Апеллянт ссылается на добросовестное поведение со стороны страховщика и выполнение своих обязательств в полном объеме. В связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», произведя выплату страхового возмещения, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Приводит довод о том, что суду необходимо было применить положения Постановление Правительства Российской Федерации №497 в части введения моратория на взыскание неустойки и штрафа.

По мнению апеллянта, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт указывает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория не имелось. Автор жалобы полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также апеллянт приводит доводы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая указанные расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Сведения о месте и времени судебного заседания суда также заблаговременно размещены на официальном сайте Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2022, вследствие действий Федюка В.В., управлявшего транспортным средством Hyundai County, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему Гришанову В.В. транспортному средству Lada Largus, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Гришанова В.В. и Федюка В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.10.2022 Гришанов В.В. в лице своего представителя по доверенности Андреева А.А. обратился в СПАО «Ингосстрх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.10.2022 «СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Lada Largus, о чем составлен акт осмотра.

14.10.2022 «СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Подготовлено экспертное заключение № 14191-26/2022 от 17.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 582 руб., а с учетом износа – 17 145 руб.

Письмом от 25.10.2022 СПАО «Ингострах» уведомило Гришанова В.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки Lada, не старше 5 лет с года выпуска.

26.10.2022 ответчик осуществил выплату истцу в размере 17 100 руб.

22.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» от Гришанова В.В. поступила претензия, в ответе на которую страховая компания уведомила Гришанова В.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным ответом, Гришанов В.В. обратился к финансовому уполномоченному

07.03.2023 решением Финансового уполномоченного за № У-23-17386/8020-003 прекращено рассмотрения обращения Гришанова В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ввиду того, что транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №87011-22 от 15.11.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 74 700 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.11.2022, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 57 600 рублей (74 700 – 17 100).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 02.11.2022 по 01.12.2022 в размере 16 704 руб., а также с 02.12.2023 - 1 % от суммы 57 600 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 100 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 28 800 руб. (57 600 / 2).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела на станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы, являются правильными и обоснованными.По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы и утверждение о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертным заключением.

При этом предполагаемые ссылки ответчика о том, что взыскание убытков со страховщика не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, предусматривающего их расчет в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств самим страховщиком и производны от его действий (бездействий) повлекших образования таких убытков, в связи с чем правомерно возложил на страховщика их возмещение.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют и разъяснениям изложенным п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, признаются судебной коллегий несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

Ссылка апеллянта на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, поскольку доказательств невозможности заключения договора с другой СТОА, отвечающим необходимым критериям, страховой компанией, а равно предложение потерпевшему проведение ремонта на СТОА не соответствующей критериям предусмотренным законом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 02.11.2022 по 01.12.2022, без применения ст. 333 ГК РФ, в размере 16 704 рублей.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Таким образом, оснований для снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом факт несоблюдения ответчиком установленного законом срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, также отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки по причине принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым был введен мораторий на взыскание неустойки и штрафных санкций с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев, поскольку в данном деле судом первой инстанции к страховщику не применялась неустойка за указанный период.

Доводы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения таких расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023