Решение от 19.01.2021 по делу № 8Г-30274/2020 [88-1377/2021 - (88-28284/2020)] от 27.11.2020

I инстанция – Спицина С.С.

II инстанция – Клюева А.И.(докладчик), Князев А.А., Лукьянченко В.В.

Дело 88- 1377/2021 № 8г- 30274/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амбиции» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1438/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Амбиции» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены два договора об оказании юридических услуг: № и №, стоимость которых составила 70 000 руб. и 86 800 руб., соответственно. После этого, истец прибыл к ответчику для выяснения того, что выполнено исполнителем по указанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, сотрудники ответчика обманным путем вынудили истца заключить новые договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 700 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 700 руб. Однако, ответчик свои обязательства по договорам до настоящего времени не исполнил, акты приема выполненных работ по договорам истец не подписывал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в окончательной редакции, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 440 200 руб., неустойку в размере 440 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 540 000 руб., а также штраф.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбиции» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298 200 руб., неустойку в размере 298 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300 700 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 922 100 руб. (девятьсот двадцать две тысячи сто рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбиции» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 464 руб. (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля)»,

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с принятием нового постановления об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781,783 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая представленные доказательства по делу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению частично в общем размере 298 200 руб. (70 000 + 86 800 + 70 700 + 70 700).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере не установлено, поскольку доказательств заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты по нему истцом денежных средств в размере 142 000 руб. ни в оригинале, ни в копии, истцом не представлено; в судебном заседании истец не смог пояснить, каким именно был предмет данного договора, указав, что ответчик обязался в рамках досудебного порядка подготовить претензию в какой-то государственный орган. При этом, наличие таких договорных отношений не подтверждается и иными материалами дела, в частности, в поданном истцом в правоохранительные органы заявлении о привлечении ответчика к уголовной ответственности и письменных объяснениях истца не содержится сведений о заключении между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику в счет исполнения договора денежных средств в размере 142 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 540 000 руб., суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    определила:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░