Решение по делу № 33-2671/2022 от 11.05.2022

                              БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    31RS0025-01-2021-001605-54                                               33-2671/2022

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2022 года                                                                         г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                  Щербаковой Ю.А.,

- судей                                                  Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                    Зиновьевой Я.Г.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Ивановича к АО «Газпром газораспределение Белгород» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куликова Владимира Ивановича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Ульянова В.В., представителя ответчика - Меренкова В.И., судебная коллегия,

                               у с т а н о в и л а:

Куликов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он со своей семьей проживал в квартире <адрес>. 03.12.2019 г. по вине сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород» Бухалина А.Т., Губарева А.А., Шевцова А.А. произошел взрыв газа, что привело к разрушению дома и находящихся в нем квартир, по факту взрыва возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В момент взрыва он находилсяв квартире, в связи с чем испытал страх за свою жизнь и жизнь своей супруги. По настоящее время он испытывает боязнь нахождения в замкнутом пространстве и опасается пользоваться газовыми приборами, в связи с чем не может вести привычный образ жизни.

Решением Яковлевского районного суда Белгорода от 12.10.2021 г. заявленные Куликовым В.И. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с АО «Газпром газораспределение Белгород» в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей и в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Куликов В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной им суммы. Считает, определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, не отвечающим обстоятельствам дела и степени, причиненных ему физических и нравственных страданий. При этом, указал, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что он испытывал переживания за здоровье своей супруги ФИО23., которой вследствие взрыва газа были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как причинившие легкий вред ее здоровью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Материалами дела установлено, что судебное извещение, которое направлено Куликову В.И. посредством телефонной связи получено абонентом 12.05.2022 г., что подтверждается детализацией смс-рассылки.

Также в судебное заседание не явились третьи лица по делу - Бухалин А.Т., Губарев А.А., Шевцов А.А., которые по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 г. отбывают наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Судебные извещения получены ими 23.05.2022 г., что подтверждается расписками о вручении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц по делу.

Интересы Куликова В.И. представляет адвокат Ульянов В.В., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, дополнений не имел.

Ответчик - представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» Меренков В.И. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, а также на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия вины юридического лица.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. указала, что при разрешении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями работников ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в том числе в виде причинения вреда здоровью его супруги. Однако, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень вины ответчика и степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, полагает, взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда заниженным, считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1068, 1079, 151, 1100 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате противоправных действий работников ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его права на неприкосновенность его жилища, семейной жизни, а также, что он испытывал переживания по поводу здоровья своей супруги ФИО24 в связи с причинением ей вреда здоровью, ее психического состояния и влияния последствий полученных травм на ее дальнейшее состояние здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному                                    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Куликов В.И. со своей семьей проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО25.

03.12.2019 г. Бухалин А.Т., состоящий в должности начальника газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Белгороде» в г.Строителе, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, пос.Яковлево, ул.Заводская, д.1, в нарушение положений действующих нормативных актов, при отсутствии специального плана работ, утвержденного техническим руководителем газораспределительной организации, без письменного разрешения главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строителе на производство газоопасных работ, в отсутствие согласованной с начальниками отделов и служб филиала исполнительно-технической документации, не выписав соответствующий наряд-допуск, не проинструктировав работников по технологии проведения газоопасных работ и мерам безопасности и не назначив лицо, ответственное за подготовку газоопасных работ, дал устное указание своему подчиненному мастеру газовой службы Губареву А.А. на проведение работ по подключению к газопроводу среднего давления сети газопотребления торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>

В свою очередь Губарев А.А., в нарушение положений действующих нормативных актов, в отсутствие письменного разрешения главного инженера, специального плана, согласованной исполнительно-технической документации, наряда-допуска на газоопасные работы, в отсутствие ознакомления членов бригады со специальным планом и проведения инструктажа о мерах безопасности и технологии производства работ, в отсутствие лица, назначенного ответственным за подготовку газоопасных работ, зная об отсутствии вышеуказанных документов, поручил руководимой им бригаде в составе 4-х работников, включая Шевцов А.А., не проинструктировав их о порядке проведения работ и мерах безопасности, произвести работы по подключению сети газораспределения торгового комплекса (магазина «Магнит») по вышеуказанному адресу: <адрес>, к газопроводу среднего давления подземному диаметром 159 мм. Являясь лицом, ответственным за производство газоопасных работ, непосредственно при их производстве и на месте производства отсутствовал, объект после проведения подготовительных работ не принял, работу подчиненной бригады не контролировал, результаты работы подчиненных должным образом не проверил.

Шевцов А.А., состоящий в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5-го разряда службы эксплуатации ВДГО/ВКГО филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строителе, выполняя поручение своего непосредственного руководителя - мастера газовой службы Губарева А.А., небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, совместно с иными членами бригады филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строителе, в ходе производства работ произвел ошибочную врезку к трубе-футляру диаметром 300 мм с пробитием как трубы-футляра, так и расположенной на данном участке местности внутри указанной трубы-футляра диаметром 300 мм собственно газовой трубы диаметром 159 мм указанного газопровода среднего давления.

В результате допущенных Бухалиным А.Т., Губаревым А.А. и Шевцовым А.А. нарушений через указанную трубу-футляр из пробитого газопровода среднего давления бытовой (природный) газ поступал 03.12.2019 г. примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут через трассу газопровода среднего давления системы газоснабжения (участок вдоль ул.Южная пос.Яковлево) и далее через систему подземных коммуникаций в подвальное помещение дома <адрес>, располагавшегося на расстоянии 30 метров от места пробития газопровода, и далее в квартиру № расположенную на первом этаже данного жилого дома. Около 19 часов 50 минут того же дня, проживавшая в квартире № указанного дома ФИО26 при попытке включить исправный отопительный газовый котел инициировала химический взрыв топливно-воздушной смеси, состоящей из бытового (природного) газа и воздуха, в результате которого жилой дом по адресу: <адрес>, разрушен с возникновением пожара.

Вследствие произошедшего взрыва с частичным разрушением указанного многоквартирного жилого дома и последующего пожара погибли два жильца дома - квартиры № ФИО27 и ее супруг ФИО28., тяжкий вред здоровью причинен жильцам квартиры № ФИО29. и квартиры № ФИО30., вред здоровью средней тяжести ФИО31В., супругой истца ФИО32. были получены телесные повреждения повлекшие легкий вред ее здоровью; телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью причинены Вагановой Т.В., а также повреждено имущество жильцов указанного дома.

Указанные обстоятельства установлены приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 г., которым Бухалин А.Т., Губарев А.А., Шевцов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (л.д.34-78).

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии судей по уголовным делам Белгородского областного суда от 30.06.2021 г. приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 г. отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Яковлевский районный суд в порядке гражданского производства (л.д.79-93).

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела истец Куликов В.И. признан потерпевшим, гражданский иск в уголовном деле им не заявлялся.

Из содержания искового заявления Куликова В.И. усматривается, что он настаивал на компенсации причиненного ему морального вреда в связи со взрывом газа, что привело к разрушению дома и находящихся в нем квартир. В момент взрыва он находился в квартире, в связи с чем испытал сильный страх не только за свою жизнь, но и за жизнь близких родственников. Нарушено его социальное и нравственное благополучие, неприкосновенность его жилища и семейной жизни.

Приговором суда также установлено, что жилой дом, в котором проживала семья истца, имеет повреждения, разрушения, трещины. 05.12.2019 г. заключением межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации Яковлевского городского округа, в результате обрушения стены и плит перекрытия, жилой дом № 102 по ул.Шаландина в пос.Яковлево Яковлевского района Белгородской области признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 (в ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении»).

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде повреждения жилища истца и вреда здоровью его супруге, установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ст.1068 ГК РФ, возмещается данным юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда, в произошедшем событии - взрыв газа в многоквартирном дома № 102 по ул.Шаландина в пос.Яковлево Яковлевского района Белгородской области установлена вина должностных лиц АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строитель.

Так, из приговора суда следует, что на основании заявки ООО «Тиссайд» от 13.08.2018 г. на технологическое присоединение объектов капитального здании торгового центра (магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>), между заявителем и АО «Газпром газораспределение Белгород» 25.09.2018 г. был заключен соответствующий договор на технологическое присоединение указанного объекта.

По результатам исполнения указанного договора ООО «Тиссайд» 12.11.2019 г. подана заявка в филиал АО «Газпром газорапределение Белгород» в г.Строитель на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сети газораспределения указанного магазина «Магнит», расположенного по месту нахождения вышеуказанного торгового центра.

Исполнение этих договора и заявки осуществлялось в соответствии с компетенцией газовой службой филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строитель.

Исходя из ст.ст.48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст.55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, учитывая, что филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Строитель не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением АО «Газпром газораспределение Белгород». В связи с чем, непосредственно АО «Газпром газораспределение Белгород» является юридическим лицом и работодателем Бухалин А.Т., Губарев А.А., Шевцов А.А., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ.

При таком положении, в силу ст.1068 ГК РФ за неправомерные действия указанных лиц, повлекших утечку газовоздушной смеси газопровода, ответственность несет их работодатель, которым является АО «Газпром газораспределение Белгород». В связи с чем, доводы ответчика в обоснование возражений на иск и апелляционную жалобу истца, о том, что АО «Газпром газораспределение Белгород» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате противоправных действий работников ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его права на неприкосновенность его жилища, семейной жизни, нашли свое подтверждение. Также судом принято во внимание и то, что находясь во время взрыва в квартире по месту жительства он находился вместе со своей супругой, испытал шок, панику, страха как за свою жизнь, так и за жизнь и здоровье своей супруги, которая получила телесные повреждения.

Как следует из приговора Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 11.02.2020 г. ФИО33 03.12.2019 г. была доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. По результатам осмотра у ФИО34. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Полученная ФИО35 <данные изъяты> квалифицирована экспертом как причинившая легкий вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства повлекли существенное изменение уклада жизни семьи истца, который испытывал переживания, связанные с опасением за жизнь и здоровье супруги, находился в состоянии беспокойства и тревожности, постоянно сопереживает физическим и нравственным страданиям ФИО36

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Определяя в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно: обстоятельства произошедшего события - взрыва газа, повлекшего разрушение жилого дома в котором проживала семья истца, произошедшего по вине ответчика; степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что истец во время взрыва газа в доме по месту жительства испытал сильнейший стресс и испуг, переживал относительно поврежденного имущества, а также его обоснованные переживания за здоровье своей супруги.

Между тем, доказательств дальнейшего прохождения ФИО37 лечения, а также факт обращения истца за медицинской помощью с жалобами на ухудшение своего состояния здоровья вследствие длительного головокружения, слабости и тошноты, истцом не представлено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца на причинение вследствие указанного события повреждения его здоровья подлежит отклонению как бездоказательственный.

Иных доводов апелляционная жалоба Куликова В.И. не содержит.

Таким образом, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, истцом не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии взысканной судом в его пользу денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации и, соответственно, необходимости его увеличения.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, регулирующими основания, способ и размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 октября 2021 года по делу по иску Куликова Владимира Ивановича к АО «Газпром газораспределение Белгород» о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.06.2022 г.

Председательствующий

Судьи