Решение от 12.11.2010 по делу № 2-508/2010 от 02.09.2010

Дело № 2-508/2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский                                                                 12 ноября 2010 г.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,

при секретаре Глейкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдер Ю.В. к Открытому акционерному обществу «...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «...» к Гольдер Ю.В. о взыскании оплаты за хранение продукции,

УСТАНОВИЛ:

Гольдер Ю.В. обратился в Нвооаннинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своего иска указал, что хх.хх.хх Новоаннинским районным судом Волгоградской области было принято решение согласно которому с СПК «...» в пользу Гольдер Ю.В. взыскано 40 450 кг. озимой ржи. В процессе исполнения решения Новоаннинского районного суда судебный пристав-исполнитель поместила рожь в ... без согласия Гольдер Ю.В. хх.хх.хх Гольдер Ю.В. обратился к руководству ОАО «...» с требованием отгрузить принадлежащую ему озимую рожь, однако ему в этом было отказано. Гольдер Ю.В. полагает, что ОАО «...» безосновательно удерживает принадлежащее ему зерно. Просит суд, обязать ответчика передать Гольдер Ю.В. 40 450 кг. озимой ржи.

ОАО «...» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гольдер Ю.В., указав, что хх.хх.хх в ОАО «...» обратился Гольдер Ю.В. с заявлением об отгрузке ему ржи в количестве 40 тонн 450 кг. Данная рожь принадлежала СПК «...» и хранилась в ОАО «...» на основании договора хранения № от хх.хх.хх В соответствии с квитанцией № с хх.хх.хх собственником данной продукции стал Гольдер Ю.В. Таким образом партия товара на хранении полностью сформировалась с хх.хх.хх по хх.хх.хх Выступая поклажедателем, Гольдер Ю.В. обязан оплатить услуги ОАО «...» по хранению 40 тонн 450 кг. ржи с хх.хх.хх по хх.хх.хх Поскольку письменный договор хранения с Гольдер Ю.В. заключен не был, то при расчете суммы вознаграждения применены расценки, предусмотренные государственным контрактом на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в 2010 г. Договором № хранения запасов интернвенционного фонда сельскохозяйственной продукции, заключенный между истцом и ОАО «...» хх.хх.хх предусмотрено вознаграждение за хранение продукции в размере 62 рубля за одну метрическую тонну в месяц или 2,038 рублей в день. Просит взыскать с Гольдер Ю.В. за период хранения ржи в количестве 40 тонн 450 кг. с хх.хх.хх по хх.хх.хх натурплатой 10 т. 150 кг. по цене ... руб. 67 коп. стоимостью ... руб. 70 коп. и за погрузку в денежном выражении ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения (л.д. 78-79) и его телефонограмма от хх.хх.хх в адрес суда (л.д. 90 ), в судебное заседание не прибыл. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Гольдер Ю.В. суду не предъявлено доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, суд считает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу и одновременно истец по встречному иску представитель ОАО «...», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление Гольдер Ю.В. подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление ОАО «...» подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно решению Новоаннинского районного суда Волгоградской области от хх.хх.хх удовлетворены исковые требования Гольдер Ю.В. к СПК «...». В частности с СПК «...» в пользу Гольдер Ю.В. взыскано 40 т. 450 кг озимой ржи по цене ... руб. за тонну, стоимостью ... руб., а также другие исковые требования (л.д. 4-6). Исполняя решение Новоаннинского районного суда от хх.хх.хх СПК «...» перечислил 40 т. 450 кг зерна ржи, находящееся на хранении в ОАО «...» на имя Гольдер Ю.В.

Поскольку в службе судебных приставов Новоаннинского района имелось исполнительное производство № (л.д. 7) по исполнению решения Новоаннинского районного суда от хх.хх.хх квитанция № от хх.хх.хх, подтверждающая перечисление ржи в количестве 40 т. 450 кг. на имя Гольдер Ю.В. была передана СПК «...» в ССП Новоаннинского района. Таким образом с хх.хх.хх Гольдер Ю.В. стал собственником 40 т. 450 кг. ржи, хранящейся в ОАО «...», что подтверждается квитанцией № (л.д. 18).

В судебном заседании, имевшем место хх.хх.хх представитель ССП Новоаннинского района В.Н., выступавшая по доверенности с иском Гольдер Ю.В. не согласилась, пояснила, что исполняя решение суда СПК «...» перечислил хх.хх.хх на имя Гольдер Ю.В. 40 т. 450 кг. зерна ржи, хранящегося в ОАО «...», о чем была в ССП представлена квитанция №. Оригинал квитанции находился в ССП Новоаннинского района. С хх.хх.хх собственником зерна стал Гольдер Ю.В. Гольдер Ю.В. извещался о нахождении квитанции в ССП Новоаннинского района и ему предлагалось прибыть в ССП и получить лично оригинал квитанции, однако он этого не делал, только хх.хх.хх Гольдер явился в ССП, где получил оригинал квитанции №, подтверждающая право собственности Гольдер Ю.В. на рожь хранилась в ССП Новоаннинского района и была вручена Гольдер Ю.В. только хх.хх.хх (л.д. 18). хх.хх.хх Гольдер Ю.В. обратился к руководству ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» с требованием отгрузить ему рожь. Гольдер Ю.В. было в этом отказано по той причине, что Гольдер Ю.В. в ОАО «...» не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности Гольдер Ю.В. на рожь. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «...» в адрес Гольдер Ю.В. (л.д. 9).

Как видно из показаний представителя ОАО» ...» К.А., данных в судебном заседании, имевшем место хх.хх.хх, озимая рожь находится на хранении в ОАО «...». Действительно хх.хх.хх Гольдер Ю.В. обращался в ОАО «...» с заявлением о возврате ему озимой ржи, но так как у Гольдер Ю.В. не было при себе документов, подтверждающих наличие договора хранения ржи или квитанции формы ЗПП-13, подтверждающей наличие в собственности Гольдер Ю.В. зерна, ему в этом было отказано. Письменно было сообщено Гольдер Ю.В. о причинах отказа, так как с хх.хх.хх собственником озимой ржи стал Гольдер Ю.В., соответственно он должен оплачивать услуги по хранению его зерна.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, суд не усматривает в действиях ОАО «...» нарушений прав Гольдер Ю.В., так как с хх.хх.хх по хх.хх.хх Гольдер Ю.В. является собственником партии товара.

В соответствии со ст. 907 ГК РФ хранение на товарном складе осуществляется за вознаграждение.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Гольдер Ю.В. является собственником зерна ржи с хх.хх.хх, находящегося на хранении в ОАО «...» он обязан нести бремя расходов по сохранности этого зерна.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в силу части второй данной статьи простая письменная форма договора хранения считается соблюденной если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.

В данном случае хранителем ОАО «...» на имя Гольдер Ю.В. выдана квитанция №, что подтверждает заключение между ОАО «...» и Гольдер Ю.В. договора хранения (л.д. 18).

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным исковое заявление Гольдер Ю.В. удовлетворить частично и обязать ОАО «...» возвратить Гольдер Ю.В. 30 т. 300 кг. озимой ржи ( 40 т. 450 кг. - 10 т. 150 кг. = 30 т. 300 кг.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются; истцы - инвалиды I и II группы.

Из справки МСЭ (л.д. 10) следует, что Гольдер Ю.В. является инвалидом второй группы, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «...» в доход государства государственная пошлина, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 512 рублей 80 копеек.

Подлежит удовлетворению и исковое требование ОАО ...» о взыскании с Гольдер Ю.В. 10 т. 150 кг озимой ржи, ... руб. в денежном выражении за погрузку зерна, и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 209, 210, 886, 896, 897, 900 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 30 ░░░░ 300 ░░. ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «...» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» 10 ░░░░ 150 ░░ ░░░░░░ ░░░, ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░░░░░░ ░.░.