Решение по делу № 33-17578/2024 от 16.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-011384-66

Дело № 2-986/2024

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Зинатуллина И.Ф.

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17578/2024

25 сентября 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                 Мугиновой А.Х. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре                     Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовой Э.М. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Исламовой Э.В. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – Туктарову Н.Л.,

установила:

Чертовой Э.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между НО ФРЖС и Чертовой Э.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно техническому заключению специалиста Хуснутдинова Р.Г. №... от дата в квартире истца выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 301 430 руб. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы, которое получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с НО ФРЖС в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 195 874 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 10 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 963,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Чертовой Э.М. удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу Чертовой Э.М. стоимость устранения недостатков в размере 195 874 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 10 053 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; взысканы с НО ФРЖС в пользу ООО «ДомЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5529,27 руб.

В апелляционной жалобе представителем НО ФРЖС Исламовой Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда, поскольку на стоимость устранения недостатков истцу была предоставлена скидка. При этом перечень недостатков, согласно заключению эксперта, совпадает с перечнем недостатков, оговоренных сторонами в договоре купли-продажи. Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку досудебный порядок по данному спору не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя НО ФРЖС – Туктарову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между НО ФРЖС (продавец) и Чертовой Э.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №..., по адресу: РБ, адрес.

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно техническому заключению специалиста Хуснутдинова Р.Г. №... от дата в указанной квартире выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 301 430 руб.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДомЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ДомЭксперт», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, строительным нормам и правилам, договору участия в долевом строительства в части заявленных истцом недостатков соответствует частично, стоимость устранения недостатков составляет 202 841,63 руб., стоимость годных остатков составляет 6 967 руб.

В письменных пояснениях эксперта, представленных в дело, эксперт пояснил, что часть выявленных недостатков негативно влияет на безопасность и жизнедеятельность проживающих в квартире.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 469, 475, 555, 556, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), исходил из того, что в договоре купли-продажи №... от датаг. не имеется данных о том, что до покупателя была доведена информация об уменьшении цены объекта в связи с наличием недостатков и размер такого уменьшения (скидки), допустимых и достоверных доказательств того, покупателю в действительности предоставлялась скидка при приобретении квартиры, то есть спорное жилое помещение приобреталось истцом по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, ответчиком не представлено. Поскольку продавец передал товар – квартиру с недостатками, при этом не довел до потребителя в полном объеме информацию о том, что имеющиеся недостатки влияют на качество жизни, указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 195 874 руб.

На основании статей 15, 22, 23, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку (по заявленным истцом требованиям) за период с дата по дата в размере 10 053 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Основываясь на положениях статей 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., в пользу ООО «ДомЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5529,27 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор купли-продажи условий о наличии недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Следовательно, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца как на лицо, виновное в причинении убытков.

Между тем, в договоре купли-продажи №... от дата, как правильно указано судом, не имеется данных о стоимости квартиры до предоставления скидки, а также том, что до покупателя была доведена информация об уменьшении цены объекта в связи с наличием недостатков и размер такого уменьшения (скидки).

Доводы ответчика о том, что при заключении между сторонами договора купли-продажи покупателю было известно о наличии в приобретаемой квартире строительных недостатков, которые оговорены в договоре купли-продажи, не могут являться основанием для отказа во взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком договора и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

В рассматриваемом случае квартира передана НО ФРЖС истцу хотя и с указанием в договоре купли-продажи на наличие в ней строительных недостатков, но без соответствующего возмещения Чертовой Э.М. реальной стоимости их устранения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, следовательно, условие о цене является существенным условием данного договора купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что ценообразование осуществляется в зависимости от функций, рисков и активов, задействованных НО ФРЖС как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в рассматриваемой сделке продажа ответчиком квартиры по цене, ниже среднерыночной, является следствием его предпринимательского риска.

При этом из условий заключенного между сторонами договора от дата не следует, что продавцом цена объекта недвижимости была поставлена в зависимость от наличия в нем строительных недостатков и покупателю предоставлена скидка с учетом данного обстоятельства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорное жилое помещение в части заявленных истцом недостатков проектной документации, договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома соответствует частично. Договору купли-продажи соответствует.

Заключение ООО «ДомЭксперт» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни сам договор, ни акт приема-передачи квартиры не содержит реальных недостатков, перечень недостатков не конкретизирован, не содержит замеров имеющихся отклонений и расчет стоимости устранения данных недостатков.

Поскольку продавец передал товар – квартиру с недостатками, при этом не довел до потребителя в полном объеме информацию о том, что имеющиеся недостатки влияют на качество жизни, указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Претензия истца получена НО ФРЖС дата и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 10 053 руб. и не нашел оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов за производство досудебной экспертизы ввиду того, что досудебный порядок по данному спору не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия и стоимости устранения недостатков при обращении в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда адрес от дата НО ФРЖС была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с НО ФРЖС в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Исламовой Э.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата