Решение по делу № 2-5/2024 (2-743/2023;) от 02.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя ответчика (истца) адвоката Овчинниковой Т.Н., действующей по ордеру № от 21.03.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 06 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Савостиной О.А. к Селиванову Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску Селиванова Д.А. к Савостиной О.А., Селивановой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Савостина О.А. обратилась в суд с иском к Селиванову Д.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что являются с ответчиком долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., уд...., .... Ответчику принадлежит 7/25 долей в праве собственности на жилой дом и 7/25 долей в праве собственности на земельный участок. Принадлежащая ответчику доля является ничтожно маленькой. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании объектов недвижимости, выдел такой доли в натуре невозможен. Полагала, что в связи с невозможностью выдела доли в натуре ответчику подлежит выплате компенсация за долю жилого дома и земельного участка в общем размере 100706 руб. 27 коп. С учетом уточнения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственностиСеливанова Д.А.на 7/25 долей жилого дома, общей площадью 70,3 кв. м и на 7/25 долей земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., уд...., .... Взыскать с нее в пользу Селиванова Д.А.100706 руб. 27 коп. в счет компенсации стоимости вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признать за ней право собственности на спорные 7/25 долей жилого дома на 7/25 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Ответчик Селиванов Д.А. обратился к Савостиной О.А. со встречным иском об устранении нарушений прав собственника, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, в котором заявил требования также к Селивановой Н.В. Просил обязать ответчиков Савостину О.А. и Селиванову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., уд...., ..., передать ключи от входной двери. Определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 7,6 кв.м, в пользование ответчиков комнаты 18,7 кв.м. и 11,0 кв.м, определив местами общего пользования: кухню, два коридора, ванную комнату, туалет (санузел), лоджию, подвальное помещение, гараж, баню, подсобное помещение. Вселить Селиванова Д.А. в жилой дом по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., уд...., .... Обязать ответчиков освободить комнату, площадью 7,6 кв.м, в указанном жилом доме от личных вещей и мебели. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за представителя в равных долях по 17500 руб. с каждого.

В обоснование встречного иска с учетом его изменения указано, что на основании решения Шадринского районного суда от 21.06.2019 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Демино, уд...., ..., а именно за Селивановым Д.А. – 7/25 доли, Савостиной О.А. – 7/25 доли, Селивановой Н.В. – 11/25 доли. Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2023 Савостиной О.А. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит 18/25 доли. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 09.04.2024, удовлетворены исковые требования Селиванова Д.А. к Савостиной О.А. и Селивановой Н.В. о признании договора дарения, заключенного между Савостиной О.А. и Селивановой Н.В. 18.06.2020, недействительным. Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 18,7 кв.м., 11,0 кв.м. и 7,6 кв.м., кухни, двух коридоров, ванны, туалета. 7/25 доли от общей площади жилого помещения составляет 19,68 кв.м., от жилой площади – 10,44 кв.м. Учитывая планировку жилого дома и возможность выделения истцу для проживания части жилой площади соразмерно его доле, в виде изолированной жилой комнаты, считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному им варианту, выделить ему в пользование комнату площадью 7,6 кв.м, в пользование Савостиной О.А. и Селивановой Н.В. комнату 18,7 кв.м. и комнату 11,0 кв.м, определив местами общего пользования: кухню, два коридора, ванную комнату, туалет (санузел), лоджию, подвальное помещение, гараж, баню, подсобное помещение под мастерскую. Полагает, что такой порядок пользования жилым помещением не нарушает права других лиц и учитывает баланс интересов участников общей собственности.

Определением суда от 18.06.2024 Селиванова Н.В. привлечена к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, по встречному иску - в качестве ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) Савостина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Соколова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что Савостина О.А. и Селиванов Д.А. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ул. ..., д.... в с. ... Шадринского района Курганской области. Истцу принадлежит 18/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 18/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику принадлежит 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доля ответчика является ничтожно маленькой, выдел доли в натуре невозможен. Согласно сведений в Едином государственном реестре недвижимости, стоимость жилого дома составляет 179105 руб. 46 коп., следовательно, стоимость доли дома, принадлежащей ответчику, составит 50179 руб. 47 коп. Стоимость земельного участка составляет 180560 руб. 10 коп., следовательно, стоимость доли, принадлежащей ответчику, составит 50556 руб. 80 коп. В настоящее время в доме никто не проживает, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Истец имеет желание проживать в данном жилом помещении, но ввиду наличия долевого собственника это невозможно. Стороны членами одной семьи не являются. Просила иск Савостиной О.А. удовлетворить. Возражений по встречному иску не представила.

Ответчик Селиванова Н.В. по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.

Ответчик (истец по встречному иску) Селиванов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Овчинникова Т.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила в удовлетворении иска Савостиной О.А. отказать. Пояснила, что решением суда, вступившим в законную силу, договора дарения, заключенный между Савостиной О.А. и Селивановой Н.В. признан недействительным. В связи с чем применены последствия недействительности сделки. В результате чего доли Савостиной О.А. и Селиванова Д.А. в праве собственности на жилой дом являются равными, по 7/25 доли у каждого. Согласно техническому паспорту и плану жилого дома доля Селиванова Д.А. составляет 19,68 кв.м. от общей площади жилого помещения и 10,44 кв.м. от жилой площади. Эта доля не является малозначительной. Селиванов Д.А. от права собственности на спорное имущество не отказывался, имеет существенный интерес в использовании данного имущества, не согласен на выплату компенсации за его долю, намерен вселиться в спорное жилое помещение. Савостина О.А. и Селиванова Н.В. чинят Селиванову Д.А. препятствия в пользования спорным имуществом, сменили замки на входной двери дома, ключи Селиванову Д.А. не передают, на контакт не выходят, доступ в жилое помещение у Селиванова Д.А. отсутствует. Селиванов Д.А. просит передать ему в пользование комнату, площадью 7,6 кв.м., а Савостиной О.А. и Селивановой Н.В. – комнаты площадью 11,0 кв.м. и 18,7 кв.м. Все комнаты являются изолированными. Полагает, что кухня, два коридора, ванная комната и туалет должны находиться в общем пользовании сторон. Также считает, что местами общего пользования необходимо определить лоджию, подвальное помещение, гараж, баню и подсобное помещение под мастерскую. Так как из дома имеется вход в баню, гараж, лоджию, подвальное помещение. С улицы пройти в данные помещения невозможно. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не было достигнуто. Просила встречный иск Селиванова Д.А. удовлетворить, также взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя.

Представитель Межмуниципального отдела по г.Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от05.09.2019 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м, с кадастровым №, назначение: жилое, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером№, расположенные по адресу:Курганская область, Шадринский район, с...., ул....,... в следующих долях: за Селивановым Д.А. - 7/25 долей, Селивановой (Савостиной) О.А. - 7/25 долей, Селивановой Н. В. - 11/25 долей. С Селивановой Н.В. в пользу Селиванова Д.А. взыскана компенсация доли в имуществе Селиванова А.В. в размере 1212500 руб. (л.д....).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 решение Шадринского районного суда Курганской области от 21.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от05.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Селивановой Н.В. – без удовлетворения (л.д....).

На основании указанного решения суда в Едином государственном реестре недвижимости за Селивановой (Савостиной) О.А., Селивановой Н.В. и Селивановым Д.А. в указанных долях зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:Курганская область, Шадринский район, с...., ул....,... (л.д....).

18.06.2020 между Селивановой Н.В. и Селивановой (Савостиной) О.А. заключен договор дарения 11/25 долей в праве общей собственности на земельный участок и 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу:Курганская область, Шадринский район, с...., ул....,... (копия договора л.д....).

22.06.2020 регистрация перехода права собственности зарегистрирована в ЕГРН (л.д....).

Ссылаясь на то, что ответчик значительного интереса в использовании своей доли жилого дома и земельного участка не имеет, малозначительность его доли, истец просила прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорное имущество, взыскать с нее в пользуСеливанова Д.А.в счет компенсации стоимости доли 100706 руб. 27 коп., признать за ней право собственности на спорные 7/25 долей жилого дома на 7/25 долей земельного участка по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул....,...

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от09.04.2024, договор дарения от18.06.2020, заключенный между Селивановой Н.В. и Савостиной О.А. в лице Селиванова К.К., действующего на основании доверенности от 16.06.2020, в отношении 11/25 долей жилого дома, общей площадью 70,3 кв.м с кадастровым номером№, назначение: жилое и 11/25 долей земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером№, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул....,..., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в собственность Селивановой Н.В. возвращено данное недвижимое имущество. Прекращено право собственности Савостиной О.А. на указанные объекты недвижимости (л.д....).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика,Селиванов Д.А. от права собственности на спорное имущество не отказывался, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, не согласен на выплату компенсации за его долю в праве, что также подтверждается встречными требованиями ответчика о вселении в спорное жилое помещение и определение порядка пользования им.

Таким образом, судить об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, в настоящее время оснований не имеется.

Доводы истца о том, что доля Селиванова Д.А. в праве общей долевой собственности является малозначительной, судом признаются необоснованными, поскольку, как установлено судом Селиванову Д.А. принадлежит 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что соответствует 19,68 кв.м. общей площади жилого дома (70,3 кв. м.) и 10,44 кв.м. жилой площади (37,3 кв.м.) Указанный размер приходящейся на долю ответчика общей и жилой площади не является малозначительным.

Более того, с учетом вступившего в силу решения Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2024, истцу Савостиной О.А. также принадлежит 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Утверждения истца о том, что доля Селиванова Д.А. не может быть реально выделена в натуре являются бездоказательными, голословными, в связи с чем отвергаются судом.

Кроме того, истцом Савостиной О.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты Селиванову Д.А. денежной компенсации взамен его доли, поскольку на дату принятия по делу решения денежные средства на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курганской области, депозит нотариуса внесены не были. Иным образом наличие необходимой денежной суммы не подтверждено.

Представленная истцом выписка из лицевого счета с указанием о наличии по состоянию на15.02.2023 на счете денежных средств в размере 100706 руб. 27 коп. таким доказательством не является, поскольку не подтверждает наличие денежных средств на предполагаемую дату получения их ответчиком.

Учитывая, что принадлежащиеСеливанову Д.А.доли жилого дома и земельного участка малозначительными не являются, при отсутствии доказательств опровергающих доводы ответчика о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества, и отсутствии у истца денежных средств, необходимых для выплаты ответчику в счет стоимости принадлежащих ему долей, основания для удовлетворения заявленных Савостиной О.А. требований отсутствуют.

Разрешая встречный иск Селиванова Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат (площадью 18,7 кв.м., 11,0 кв.м. и 7,6 кв.м), кухни, двух коридоров, ванной и туалета.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Селиванова Д.А. данных в судебном заседании, в доме имеется лоджия, подвальное помещение, гараж, баня, подсобное помещение, вход в некоторые из указанных помещений возможен только из дома.

В настоящее время в данном доме никто не проживает, соглашение об определении порядка пользования общим имуществом стороны не достигли.

Наличие в общей долевой собственности сторон спорного домовладения свидетельствует об обладании правами пользования и владения этим имуществом. Селиванов Д.А. вправе вселиться и проживать в доме, пользоваться надворными постройками.

Поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон и состоит из трех изолированных комнат, предложенный Селивановым Д.А. порядок пользования спорным домом не нарушает прав сособственников, учитывая, что в пользовании Селиванова Д.А.. передается комната площадью 7,6 кв. м, что незначительно меньше его доли в праве собственности на жилую площадь, в пользование же ответчиков Савостиной О.А. и Селивановой Н.В. – комнаты, площадью 11,0 кв.м. и площадью 18,7 кв.м. соответственно, что больше их доли в праве собственности (10,44 кв.м и 16,41 кв.м.), при этом два коридора, кухня, ванная, туалет, лоджия, а также подвальное помещение, гараж, баня, подсобное помещение остаются в общем пользовании собственников жилого дома.

В ходе рассмотрения дела Савостина О.А. и Селиванова Н.В. возражений против вселения Селиванова Д.А. в комнату, площадью 7,6 кв.м не представили, свой вариант порядка пользования спорным имуществом не направили. Доводы Селиванова Д.А. о том, что Савостиной О.А. и Селивановой Н.В. ему чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности, ответчиками по встречному иску не опровергнуты.

В связи с чем требования истца по встречному иску об устранения препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и вселении истца в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела интересы ответчика (истца) Селиванова Д.А. на основании ордера (л.д.38) представляла адвокат Овчинникова Т.Н.

Согласно квитанциям №, № от 10.05.2023 и квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.05.2023 Селиванов Д.А. произвел оплату за оказанные услуги общем размере 35000 руб., из них 5000 руб. - за составление искового заявления, 30000 руб. – представление интересов в суде.

Поскольку требования Селиванова Д.А. удовлетворены, то у него возникло право на возмещение ответчиками судебных расходов.

В рамках оказания юридических услуг представителем истца были подготовлены и представлены в суд: встречное исковое заявление, заявление об изменении исковых требований (л.д....).

Кроме того, представитель ответчика (истца) принимала участие в подготовке по делу 28.03.2023 (л.д....), а также участвовала в судебных заседаниях Шадринского районного суда: 17.04.2023, 15.05.2023, 24.05.2023, 26.06.2023, 17.06.2024, 31.07.2024, 06.08.2024.

Определяя размер расходовна оплату услуг представителя, подлежащих взысканиюс ответчиков в пользу истца по встречному иску, суд исходит из объема проведенной представителем истца работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, степени их правового и процессуального значения, количества судебных заседаний с его участием, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в равных долях по 17500 руб. с каждого ответчика. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Также Селивановым Д.А. при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Савостиной О.А. и Селивановой Н.В. в равных долях, по 150 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требованийСавостиной О.А. к Селиванову Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, признании права собственности на объекты недвижимости отказать.

Встречный иск Селиванова Д.А. к Савостиной О.А., Селивановой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Савостину О.А. и Селиванову Н.В. не чинить Селиванову Д.А. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул....,..., передать Селиванову Д.А. ключи от входной двери в данное помещение.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул....,..., предоставив в пользование Селиванова Д.А. жилую комнату площадью 7,6 кв. м, в пользование Савостиной О.А. - жилую комнату площадью 11,0 кв. м, в пользование Селивановой Н.В. - жилую комнату площадью 18,7 кв. м. Кухню, два коридора, ванную комнату, туалет, лоджию, подвальное помещение, гараж, баню, подсобное помещение под мастерскую оставить в общем пользовании.

Вселить Селиванова Д.А. в жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул....,....

Обязать Савостину О.А. и Селиванову Н.В. освободить комнату площадью 7,6 кв.м в жилом доме по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул....,..., от личных вещей и мебели.

Взыскать с Савостиной О.А. и Селивановой Н.В. в пользу Селиванова Д.А. судебные расходы в размере по 17650 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 августа 2024 года.

Судья Н.Ю. Журавлева