Решение по делу № 2-82/2018 от 01.06.2017

Дело № 2-82/2018                        

         № 2-2972/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филиной ФИО15 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

установил:

Истец в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Монолитстрой», указав в обоснование, что 28.09.2016 г. в 17 ч. 10 мин. Филина ФИО16, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле Renault Megane ... в районе <адрес> совершила наезд на крышку люка, находящуюся на её полосе движения. В результате удара автомобилю Филиной ФИО17 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, справкой о ДТП. Ссылаясь на положения ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ, просил суд с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Монолит-Строй» в пользу Филиной ФИО18 стоимость ремонтных восстановительных работ с учётом износа ТС в сумме 270 855 руб. 45 коп., оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчиков МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Монолит-Строй» на ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Филатов ФИО19. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Головнина ФИО20 исковые требования не признала, заявила ходатайство о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Филатов ФИО21 возражал против заявленного ходатайства. Суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом для личных целей и не использовался в предпринимательской деятельности.

Представители третьих лиц Администрации г. Костромы Мелкумян ФИО22., МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Панкова ФИО23 вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В случае подведомственности спора арбитражному суду подлежат применению положения ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Судом установлено, что истец Филина ФИО24 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей виды экономической деятельности истца - торговля автотранспортными средствами. Торговля транспортными средствами осуществляется истцом в автосалоне Реал, расположенном в г. Костроме на ул. 2-й Волжской. Ответчик является юридическим лицом.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Рено Меган ..., заключенного 28.09.2016 года между Корнегруца ФИО25 и Филиной ФИО26 Как пояснил свидетель Филин ФИО27., супруг истца, транспортное средство 28.09.2016 года было осмотрено ими, договор купли-продажи заключался в их автосалоне.

Согласно справке о ДТП 28.09.2016 года транспортному средству Рено Меган ... был причинен ущерб в связи с наездом на препятствие (крышку люка). Как следует из справки о ДТП водителем транспортного средства на момент ДТП являлась Филина ФИО28., страховой полис отсутствует.

Материалами дела объективно установлено, что на дату ДТП и до 02.06.2017 года в ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за Корнегруца ФИО29 Впоследствии с транспортным средством заключались сделки купли-продажи. На момент рассмотрения дела (с 21.07.2017 года) транспортное средство зарегистрировано за Грибачевым ФИО30

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 07.12.2006 № 544-О положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2004 года № 408), предусматривающее обязанность юридических или физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета, не может быть истолковано как нарушающее конституционные права граждан, поскольку само по себе направлено на обеспечение и защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан - как отчуждающих, так и приобретающих автомототранспортное средство, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям.

В силу абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представила.

К соответствующим пояснениям представителя истца и свидетеля Филина ФИО31 суд относится критически. Так, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей в собственном салоне по продаже транспортных средств, истец не могла не знать о необходимости оформления страхового полиса ОСАГО для допуска к участию в дорожном движении. При этом, имея соответствующую возможность, заключая договор купли-продажи в автосалоне, до начала использования транспортного средства страховой полис ОСАГО не оформила.

Как следует из материалов дела договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортное средство РЕНО МЕГАН истцом не оформлялся и за весь период владения автомобилем. Не вносились сведения о Филиной ФИО32 как собственнике транспортного средства и в паспорт транспортного средства при заключении сделки 28.09.2016 года между Корнегруца ФИО33 и Филиной ФИО34, о чем свидетельствует копия ПТС, представленная в материалы гражданского дела № 2-1174/2017 при обращении Филиной ФИО35 в Свердловский районный суд г. Костромы в январе 2017 года, т.е. спустя более 3х месяцев после заключения сделки купли-продажи. В представленной в гражданское дело № 2-1174/2017 копии ПТС отсутствуют данные о новом собственнике, имеется только подпись прежнего владельца под не заполненными графами о заключенной сделке.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Филиной ФИО36 намерения использовать транспортное средство Рено Меган ... в личных целях.

Суд считает необходимым отметить, что в материалы гражданского дела представлены 3 копии паспорта транспортного средства, содержащие различные сведения о сделках, послуживших основанием для перехода права собственности на транспортное средство.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поелов ФИО37 суду также пояснил, что в феврале 2017 года приобрел спорное транспортное средство Рего меган в автосалоне Филиных. Факт выставления транспортного средства на реализацию в автосалоне, принадлежащем истцу, также подтвердил свидетель Филин ФИО38

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено использование спорного автомобиля Филиной ФИО39 при осуществлении предпринимательской деятельности по торговле транспортными средствами.

С учетом изложенного, производство по делу по иску Филиной ФИО40 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Филиной ФИО41 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» прекратить на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                                                          А.В. Ивкова