Решение по делу № 33-7071/2023 от 31.05.2023

Судья Вершкова В.Е. УИД 34RS0002-01-2023-000785-04

Дело № 33-7071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2023 по иску Кокиной Ксении Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокина К.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц возле дома <адрес> по <адрес> принадлежащему ей транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие напротив дома <адрес> по <адрес> ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО № <...> в АО «СОГАЗ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору установлена в размере <.......> рублей, франшиза <.......> рублей, страховая премия составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление для осуществления страховой выплаты, которое последним оставлено без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту <.......>

Согласно заключению эксперта № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и обязалось выплатить страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Кокиной К.А. денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, с указанием о неисполнении решения в указанной части, неустойку по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы, почтовые расходы, штраф.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года исковые требования в части взыскания страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и неустойки в размере <.......> рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Кокиной К.А. взысканы денежные средства в счёт страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по убытку от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг <.......> рублей.

В решении в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Кокиной К.А. денежных средств в счёт страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек имеется указание на неисполнение.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере превышающем <.......> рублей отказано.

С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы в размере <.......> рублей, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Григорьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кокиной К.А. Несмачнов М.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кокина К.А. является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Кокиной К.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиля <.......>, государственный регистрационный <.......>, сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая стоимость застрахованного транспортного средства составила <.......> рублей, франшиза <.......> рублей, страховая премия – <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие напротив дома <адрес> по <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту <.......>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и обязалось выплатить страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, о чем сторонами заключено соглашение, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Кокиной К.А. денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору добровольного страхования имущества, допущено нарушение прав потребителя и принял решение об удовлетворении исковых требований имущественно характера, определив размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, взыскав потребительский штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о чрезмерно завышенном размере неустойки и штрафа, о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку АО «СОГАЗ», указывая на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что стоимость услуг независимой экспертизы не подлежит удовлетворению в соответствии с условиями договора, признаются судебной коллегией необоснованными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что условия договора нарушены ответчиком, в том числе и после достижения соглашения о выплате определенной денежной суммы, спор разрешался в судебном порядке, выплата суммы страхового возмещения осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском, по истечении более двух с половиной месяцев после подписания соглашения, что даже при отсутствии согласованного срока его исполнения противоречит положениям статьи 314 ГК РФ, требованиям разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Экспертное заключение <.......> представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного <.......> расходы в сумме <.......> рублей.

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: