cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-138/2024 (2-2141/2023;) от 23.08.2023

УИД 68RS0002-01-2023-002361-52

Дело № 2-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » февраля 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Тамбовской области к Кузнецовой М.С. о взыскании расходов по предоставлению мер социальной поддержки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2016г. между Управлением здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов" и Кузнецовой М.С. заключен договор *** о целевом обучении специалиста для нужд Тамбовской области, которым предусмотрено обязательство Кузнецовой М.С. по трудоустройству в названное лечебное учреждение после окончания обучения на срок не менее 3 лет, а также штраф в случае неисполнения обязательства.

Однако Кузнецова М.С. после прохождения послевузовской профессиональной подготовки (интернатуры) трудоустроена в лечебное учреждение г.Москвы, где работает до настоящего времени врачом приемного отделения - врачом - педиатром.

Министерство здравоохранения Тамбовской области обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.С. о возмещении затрат, понесенных на обучение ученика, в размере 207 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что предметом настоящего договора является целевое обучение специалиста в ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им.Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «лечебное дело» для обеспечения потребности лечебного учреждения г.Тамбова в специалистах с высшим профессиональным образованием. В соответствии с п. 2.1.1, п.2.1.3 договора истец обязался провести необходимую работу по организации целевого приема на 1 курс медицинского ВУЗа, а также предоставить ответчику в период его обучения ежемесячную денежную выплату в размере 1 тысяча рублей. Управление добросовестно исполнило свои обязательства. Согласно п. 2.5.5 договора ответчик обязуется заключить с учреждением трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации на срок не менее 3 лет и отработать в учреждении не менее 3 лет. Положениями п. 2.2.6 договора установлено, что ответчик обязуется в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, возместить истцу в течение 2 месяцев со дня неисполнения обязательств по трудоустройству расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Ответчик завершил обучение в медицинском ВУЗе в 2022 г. Однако в установленный срок он по месту исполнения договора в распоряжение истца для последующего направления не явился. Следовательно, обязательства по трудоустройству не исполнены, условия договора нарушены. За период с ноября 2016 г. по июль 2022 г. ответчику произведены социальные выплаты в размере 69 000 рублей. Следовательно, сумма подлежащая выплате, согласно условий договора, составляет 207 000 рублей (стипендия 69 000 + штраф 69 000*2). 26.09.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо с разъяснениями оснований расторжения договора и необходимостью исполнения взятых на себя обязательств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании до перерыва представитель истца Министерства здравоохранения Тамбовской области Мамонтова Л.В. поддержала предъявленные требования в полном объеме, поскольку понесены значительные затраты на обучение специалиста для нужд лечебного учреждения Тамбовской области, которые должны быть возмещены ответчицей, которая от трудоустройства на территории Тамбовской области уклонилась без уважительных причин. В ходе слушания дела поясняла, что ссылки представителя ответчика на неисполнение истцом обязанности по трудоустройству ответчика (п.2.1.5 договора целевого обучения) считает неправомерными, поскольку министерство должно лишь оказывать содействие в трудоустройстве, а уже гражданин по договору обязан заключить трудовой договор, чего сделано не было, никаких обращений от ответчицы не было. Ответчица должна сама прибыть в управление для организации заключения трудового договора. В её адрес простой почтовой корреспонденцией направлялось письмо от 26.09.2022, согласно которому в течение месяца она должна прибыть в управление здравоохранения, что ею сделано не было. Денежные средства в размере 1000 руб. выплачивались ей ежемесячно с момента подачи ответчицей соответствующего заявления, выплата носит заявительный характер. На обучение в ординатуре заключается отдельный договор целевого обучения, который с ответчицей не заключен, и с заявлением о его заключении она не обращалась.

Не согласна с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, учитывая, что Кузнецова М.С. обучалась для нужд Тамбовской области, а не города Москвы, где она трудоустроена; Тамбовская область, затратив бюджетные средства, потеряла специалиста, при том, что на территории Тамбовской области имеется острый дефицит квалифицированных врачебных кадров, особенно в области педиатрии. Правоотношения о целевом обучении регламентируются Законом «Об образовании», постановлением Правительства РФ № 1076 от 27 ноября 2013г. "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", а не нормами ТК РФ. Взыскание штрафа предусмотрено договором между истцом и ответчиком, в 2016 г. на момент заключения договора о целевом обучении действовало постановление Правительства РФ от 27 ноября 2013г. № 1076, которое содержало в себе положение о взыскании штрафа, что также предусмотрено Законом «Об образовании». Против снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ возражала.

Ответчица Кузнецова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В возражениях на иск (л.д.112-114) просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа снизить его с учетом ст.333 ГК РФ до 5000 руб. Считает, что ежемесячная денежная выплата предоставлена ей на меньшую сумму (28000 руб.), ссылаясь на выписку по ее счету в Банке «ВТБ» (ПАО). Считает, что Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утв.постановлениемПравительства РФ от 27 ноября 2013г. N1076, действовавшими в период заключения договора, не предусматривалось взыскание штрафа. Выплата штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина за счет средств бюджета, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, было предусмотрено лишь п.53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв.постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 №1681. Значит, договоры, заключенные до 01.01.2019г. (день вступления в силу Федерального закона от3августа2018г. N337-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения"). Поскольку условия договора о целевом обучении соответствуют содержанию ученического договора, подлежат применению положения ТК РФ, главой 32 которого взыскание штрафа не предусмотрено. Исходя из ч.1 ст.56 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ», абз.12 ст.6 Бюджетного кодекса РФ, меры социальной поддержки являются расходными обязательствами бюджетной системы РФ, а штраф таковым не признается. Штраф в размере 138000 руб. полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Соловов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.162-163), исходя из которых, Управлением здравоохранения Тамбовской области не исполнена обязанность, предусмотренная п.2.1.6 договора ***, по трудоустройству ответчицы. Считает, что письменное предложение о трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией ответчице не направлялось, ею не было получено. В настоящее время Кузнецова М.С. работает по специальности в федеральном бюджетном учреждении при университете в г.Москве, значит, освоены бюджетные средства – стипендия, выплачиваемая за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета согласно абз.4 п.3 Правил установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утв. постановлениемПравительства Российской Федерации от 13 октября 2020г. N1681. Поскольку ученик работает в государственном медицинском учреждении, он не обязан возвращать стипендию работодателю, который, по мнению представителя, таковым не является, т.к. не осуществляет лечебную деятельность. Договор *** не считает договором о целевом обучении, регулирование по которому установлено ст.56 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ».

В дополнение в ходе слушания дела признал факт получения ответчицей мер социальной поддержки в размере 48000 руб. (с учетом объяснений в судебном заседании 15.02.2024г. - в размере 67000 руб.). Пояснял, что Кузнецова М.С. по окончании обучения устно обращалась в Министерство здравоохранения Тамбовской области, где ей пояснили, что вакансий в больницах области нет. Кузнецова М.С. не обращалась в больницу имени Арх. Луки для трудоустройства, но данное учреждение и не предлагало ей заключить трудовой договор. И

Третье лицо Кузнецова Г.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям. Поясняла, что при подписании договора от имени дочери была с ним ознакомлена. Письмо истца от 26.09.2022 ответчица не получала, по почте на указанный в договоре адрес оно не поступало. По окончании университета Кузнецовой М.С. никто не предложил трудоустройство в Тамбовской области.

Представители третьих лиц ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов", ФГАОУ ВО "Российский Национальный Исследовательский Медицинский Университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ГБУЗ "Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в состоявшемся ранее судебном заседании подтвердил факт выплаты Кузнецовой М.С. мер социальной поддержки в сумме 69000 руб., который подтвержден в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 31.07.2022г.г., составленным по судебному запросу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по целевому обучению регулируютсяст. 56Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее-Федеральный законот 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком -24 марта 2014 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом приеме являются:

1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении;

2) обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в ч. 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (часть 7 статьи 56 Федерального законаот 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 6 названной статьи (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 09.06.2016 г.) существенными условиями договора о целевом обучении являются, в частности, обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

При этом в силу ч. 7 ст. 56 названного Федерального закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В силуп. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Типовой формойдоговора о целевом обучении, утвержденнойпостановлениемПравительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 (действовало на момент заключения договора с ответчиком), предусмотрено, что случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Частью 1 статьи 198Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены встатье 199Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205Трудового кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 206Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащиеТрудовому кодексуРоссийской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены встатье 207Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласночасти 2 статьи 207Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и встатье 249Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вопределенииот 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установленыстатьей 233Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотреноТрудовым кодексомРоссийской Федерации или иными федеральными законами.

Согласностатье 248Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положенийТрудового кодексаРоссийской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положенийстатьи 206, части второй статьи 207,статей 233,248,249,250Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2016г. между Управлением здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов" и Кузнецовой М.С., в лице законного представителя Кузнецовой Г.В., был заключен договор о целевом обучении *** в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности "педиатрия", реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им.Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе (п.2.2.1), заключить трудовой договор с ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов" не позднее чем через месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации на срок не менее 3 лет и отработать в учреждении не менее 3 лет (п.2.2.5), а истец принял на себя обязательство провести необходимую работу по организации целевого приема на 1 курс учебного заведения (п.2.1.1), предоставить в период обучения в медицинском ВУЗе ежемесячную денежную выплату в размере 1 тысячи рублей (п.2.1.3), оказать содействие в трудоустройстве гражданина по полученной специальности после прохождения послевузовской профессиональной подготовки (п.2.1.5).

Пунктом 2.2.6 договора на Кузнецову М.С. возложена обязанность возместить Управлению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Договор о целевом обучении *** от 09.06.2016г. по смыслучасти 1 статьи 198Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Судом бесспорно установлено, что Управлением здравоохранения Тамбовской области проведена работа по организации целевого приема на 1 курс ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им.Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Кузнецовой М.С.

В целях оказания Кузнецовой М.С. мер социальной поддержки Управлением здравоохранения Тамбовской области за период с ноября 2016г. по июль 2022 г. перечислило на ее банковский счет 69000 руб., что подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела, включая копии платежных поручений с отметками об исполнении (л.д.41-107), копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 31.07.2022, составленного ГБУЗ «ТОМИАЦ» (л.д.164-175) и объяснения представителя данного учреждения в состоявшемся ранее судебном заседании, выписки по счетам Кузнецовой М.С. в Банке ВТБ (ПАО), представленные по судебному запросу (л.д.204-221).

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что Кузнецова М.С. прошла обучение по специальности "педиатрия", обучаясь за счет бюджетных средств, однако в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов" в установленный договором срок не трудоустроилась.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств 26 сентября 2022 г. Управление здравоохранения Тамбовской области направило в адрес Кузнецовой М.С., указанный в договоре, требование об исполнении обязательства по трудоустройству (л.д.7-8), что подтверждается копией страниц журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2022г. (л.д.225-226).

Кузнецова М.С. зарегистрирована по месту жительству по данному адресу в г.Тамбове, что подтверждается истребованной судом адресной справкой.

Согласно записям в её трудовой книжке (л.д.127-130), выписке из протокола *** заседания ученого совета (л.д.227), Кузнецова М.С. после окончания послевузовской профессиональной подготовки (интернатуры) поступила в ординатуру ФГАОУ ВО «РНИМУ им.Н.И.Пирогова» Минздрава РФ, до настоящего времени работает в Российской детской клинической больнице – филиале ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им.Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности врача приемного отделения - врача – педиатра.

Однако дополнительное соглашение с Министерством здравоохранения Тамбовской области (либо какой-либо иной договор) о продолжении целевого обучения Кузнецовой М.С. не заключено, с заявлением о его заключении она не обращалась, желания после окончания ординатуры осуществлять трудовую деятельность в Тамбовской области не изъявляла.

Управление здравоохранения Тамбовской области переименовано в министерство здравоохранения Тамбовской области в соответствии с распоряжением Главы Тамбовской области от 14.12.2022г. №135.

Таким образом, судом установлено, что Кузнецова М.С. завершила целевое обучение, однако не исполнила предусмотренных договором обязательств по трудоустройству, в связи с чем Министерством здравоохранения Тамбовской области ответчику направлено требование об исполнении условий договора, в частности, с целью возмещения сумм затрат на обучение.

Однако доказательств возмещения расходов на целевое обучения суду не представлено. При этом уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, послуживших основанием для освобождения от обязательств по возврату выплаченной суммы, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениямистатьи 249, части 2 статьи 207Трудового кодекса Российской Федерации,частью 7 статьи 56 Федерального законаот 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции), а также условиями заключенного с Кузнецовой М.С. ученического договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает установленным, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по трудоустройству в лечебное учреждение г.Тамбова в срок не позднее 1 месяца с момента получения документа об образовании, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить затраты на обучение в образовательном учреждении в пределах заявленных исковых требований в размере 207000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии уважительных причин, препятствующих Кузнецовой М.С. после прохождения послевузовской профессиональной подготовки (интернатуры) заключить трудовой договор с ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов", а именно: осуществление трудовой деятельности в государственном лечебном учреждении г.Москвы, поскольку вследствие уклонения ответчика от исполнения обязанности по трудоустройству цель договора оцелевомобучении(обеспечение государственного учреждения здравоохранения Тамбовской области квалифицированным врачом -специалистом) оказалась не достигнута. Исходя из распоряжения администрации Тамбовской области от 26 июля 2021г. N593-р "О внесении изменений в региональную программу модернизации первичного звена здравоохранения Тамбовской области на 2021-2025годы", укомплектованность врачебными кадрами в г.Тамбове составляет 62,1 %.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, истцом направлялось в адрес регистрации по месту жительства Кузнецовой М.С. требование об исполнении обязательства по трудоустройству (л.д.7-8), что подтверждается копией страниц журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2022г. (л.д.225-226).

Кузнецовой М.С. не представлено доказательств принятия ею каких-либо мер по трудоустройству в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов". Доводы представителя Кузнецовой М.С. о том, что она с целью трудоустройства устно обращалась в Министерство здравоохранения Тамбовской области либо в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов", где ей устно пояснили, что вакансии в лечебных учреждениях Тамбовской области отсутствуют, судом отклоняются, поскольку вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ они не подтверждены какими-либо доказательствами.

На наличие каких-либо иных уважительных причин, препятствовавших ответчице исполнить принятые на себя обязанности по договору целевого обучения, Кузнецова М.С. не ссылалась и их наличие судом не установлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о несогласии с суммой денежных средств, выплаченных Кузнецовой М.С. в качестве мер социальной поддержки (69000 руб.), поскольку считает данные доводы противоречивыми (первоначально представителем ответчика заявлялось, что Кузнецовой М.С. выплачено 28000 руб., впоследствии им признано, что ей выплачено 67000 руб.). Представленная выписка по счету Кузнецовой М.С. в Банке «ВТБ» (ПАО) судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку опровергается более полной выпиской по счетам ответчицы, представленной Банком «ВТБ» (ПАО) по судебному запросу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, не подлежит взысканию на основании статьи 206ТК РФ, суд исходит из того, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2.2.6 договора о целевом обучении *** от 09.06.2016г. на Кузнецову М.С. возложена обязанность возместить Управлению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Положениями части 2 статьи 207, статьи 249Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ученика, который не выполнил свои обязательства по договору, не приступил к работе, по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (включая возвращение полученной за время ученичества стипендии).

Проанализировав содержание приведенных выше норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условие договора о целевом обучении о взимании штрафа не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, предусматривающим обязанность ученика возместить затраты на его обучение, - в случае, если сумма штрафа не превышает таких затрат.

Иное толкование, по мнению суда, привело бы к нарушению принципа равенства участниковгражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ), повлекло бы безосновательное освобождение лица, нарушившего обязательство, от гражданско-правовой ответственности, поскольку условиями договора о целевом обучении *** от 09.06.2016г. не предусмотрено возмещение учеником в такой ситуации каких-либо иных затрат на его обучение.

Согласно ст.206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащиеТрудовому кодексуРоссийской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Однако данное условие включено в договор в соответствии с действовавшей в тот период редакцией ч. 7 ст. 56 Федерального законаот 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Таким образом, федеральным законодателем предусматривалось взыскание штрафа, который по сути представляет собой в данном случае форму возмещения расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении.

Поскольку данное условие ученического договора содержится не только в данном договоре, но и в нормативно-правовом акте, который действовал в момент возникновения спорных правоотношений, положения ст.206 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

Как разъяснено вовтором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта1 статьи15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласнопункту 58действующего в настоящее время Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлениемПравительства Российской Федерации от 13 октября 2020г. N1681, применяемом судом по аналогии закона, размер штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

При этом под «нормативными затратами» понимаются базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых получателем штрафа значений корректирующих коэффициентов к базовымнормативамзатратпо образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении.

Суд полагает установленным в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, что размер базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования по специальности «Лечебное дело» значительно превышает заявленную к взысканию сумму затрат на обучение - 207000 руб., в том числе: 69000 руб. – меры социальной поддержки, 138000 руб. - штраф.

В силу ч.3 ст.197 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова М.С. обязана возместить понесенные затраты на ее обучение в пределах заявленных исковых требований.

Согласностатье 250Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено впункте 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии счастью первой статьи 250Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии счастью 2 статьи 250Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслустатьи 250Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся впункте 16вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетомчасти 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку в ходе слушания дела судом не установлено нахождение Кузнецовой М.С., фактически проживающей и работающей в г.Москве, в тяжелом материальном положении, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба.

Отклоняя доводы представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы с учетом положений ст.333 ГК РФ за её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силуп. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

СогласноОпределениюКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требованияст. 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениест. 35Конституции Российской Федерации.

Вп. 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися вп. 78постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основаниист. 333Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов" он в установленный договором срок не трудоустроился, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафа в сумме 138000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, и основания для его уменьшения отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Министерства здравоохранения Тамбовской области к Кузнецовой М.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1ип. 2 ст. 61.2БК РФ с ответчика Кузнецовой М.С. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5270 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Тамбовской области (ИНН ***) удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства здравоохранения Тамбовской области с Кузнецовой М.С. (паспорт ***) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору *** о целевом обучении специалиста для нужд Тамбовской области от 09.06.2016г. в размере 69000 руб., а также штраф в размере 138000 руб.

Взыскать с Кузнецовой М.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 5270 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 февраля 2024 года.

Судья С.А.Абрамова

УИД 68RS0002-01-2023-002361-52

Дело № 2-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » февраля 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Тамбовской области к Кузнецовой М.С. о взыскании расходов по предоставлению мер социальной поддержки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2016г. между Управлением здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов" и Кузнецовой М.С. заключен договор *** о целевом обучении специалиста для нужд Тамбовской области, которым предусмотрено обязательство Кузнецовой М.С. по трудоустройству в названное лечебное учреждение после окончания обучения на срок не менее 3 лет, а также штраф в случае неисполнения обязательства.

Однако Кузнецова М.С. после прохождения послевузовской профессиональной подготовки (интернатуры) трудоустроена в лечебное учреждение г.Москвы, где работает до настоящего времени врачом приемного отделения - врачом - педиатром.

Министерство здравоохранения Тамбовской области обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.С. о возмещении затрат, понесенных на обучение ученика, в размере 207 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что предметом настоящего договора является целевое обучение специалиста в ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им.Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «лечебное дело» для обеспечения потребности лечебного учреждения г.Тамбова в специалистах с высшим профессиональным образованием. В соответствии с п. 2.1.1, п.2.1.3 договора истец обязался провести необходимую работу по организации целевого приема на 1 курс медицинского ВУЗа, а также предоставить ответчику в период его обучения ежемесячную денежную выплату в размере 1 тысяча рублей. Управление добросовестно исполнило свои обязательства. Согласно п. 2.5.5 договора ответчик обязуется заключить с учреждением трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации на срок не менее 3 лет и отработать в учреждении не менее 3 лет. Положениями п. 2.2.6 договора установлено, что ответчик обязуется в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, возместить истцу в течение 2 месяцев со дня неисполнения обязательств по трудоустройству расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Ответчик завершил обучение в медицинском ВУЗе в 2022 г. Однако в установленный срок он по месту исполнения договора в распоряжение истца для последующего направления не явился. Следовательно, обязательства по трудоустройству не исполнены, условия договора нарушены. За период с ноября 2016 г. по июль 2022 г. ответчику произведены социальные выплаты в размере 69 000 рублей. Следовательно, сумма подлежащая выплате, согласно условий договора, составляет 207 000 рублей (стипендия 69 000 + штраф 69 000*2). 26.09.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо с разъяснениями оснований расторжения договора и необходимостью исполнения взятых на себя обязательств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании до перерыва представитель истца Министерства здравоохранения Тамбовской области Мамонтова Л.В. поддержала предъявленные требования в полном объеме, поскольку понесены значительные затраты на обучение специалиста для нужд лечебного учреждения Тамбовской области, которые должны быть возмещены ответчицей, которая от трудоустройства на территории Тамбовской области уклонилась без уважительных причин. В ходе слушания дела поясняла, что ссылки представителя ответчика на неисполнение истцом обязанности по трудоустройству ответчика (п.2.1.5 договора целевого обучения) считает неправомерными, поскольку министерство должно лишь оказывать содействие в трудоустройстве, а уже гражданин по договору обязан заключить трудовой договор, чего сделано не было, никаких обращений от ответчицы не было. Ответчица должна сама прибыть в управление для организации заключения трудового договора. В её адрес простой почтовой корреспонденцией направлялось письмо от 26.09.2022, согласно которому в течение месяца она должна прибыть в управление здравоохранения, что ею сделано не было. Денежные средства в размере 1000 руб. выплачивались ей ежемесячно с момента подачи ответчицей соответствующего заявления, выплата носит заявительный характер. На обучение в ординатуре заключается отдельный договор целевого обучения, который с ответчицей не заключен, и с заявлением о его заключении она не обращалась.

Не согласна с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, учитывая, что Кузнецова М.С. обучалась для нужд Тамбовской области, а не города Москвы, где она трудоустроена; Тамбовская область, затратив бюджетные средства, потеряла специалиста, при том, что на территории Тамбовской области имеется острый дефицит квалифицированных врачебных кадров, особенно в области педиатрии. Правоотношения о целевом обучении регламентируются Законом «Об образовании», постановлением Правительства РФ № 1076 от 27 ноября 2013г. "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", а не нормами ТК РФ. Взыскание штрафа предусмотрено договором между истцом и ответчиком, в 2016 г. на момент заключения договора о целевом обучении действовало постановление Правительства РФ от 27 ноября 2013г. № 1076, которое содержало в себе положение о взыскании штрафа, что также предусмотрено Законом «Об образовании». Против снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ возражала.

Ответчица Кузнецова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В возражениях на иск (л.д.112-114) просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа снизить его с учетом ст.333 ГК РФ до 5000 руб. Считает, что ежемесячная денежная выплата предоставлена ей на меньшую сумму (28000 руб.), ссылаясь на выписку по ее счету в Банке «ВТБ» (ПАО). Считает, что Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утв.постановлениемПравительства РФ от 27 ноября 2013г. N1076, действовавшими в период заключения договора, не предусматривалось взыскание штрафа. Выплата штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина за счет средств бюджета, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, было предусмотрено лишь п.53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв.постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 №1681. Значит, договоры, заключенные до 01.01.2019г. (день вступления в силу Федерального закона от3августа2018г. N337-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения"). Поскольку условия договора о целевом обучении соответствуют содержанию ученического договора, подлежат применению положения ТК РФ, главой 32 которого взыскание штрафа не предусмотрено. Исходя из ч.1 ст.56 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ», абз.12 ст.6 Бюджетного кодекса РФ, меры социальной поддержки являются расходными обязательствами бюджетной системы РФ, а штраф таковым не признается. Штраф в размере 138000 руб. полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Соловов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.162-163), исходя из которых, Управлением здравоохранения Тамбовской области не исполнена обязанность, предусмотренная п.2.1.6 договора ***, по трудоустройству ответчицы. Считает, что письменное предложение о трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией ответчице не направлялось, ею не было получено. В настоящее время Кузнецова М.С. работает по специальности в федеральном бюджетном учреждении при университете в г.Москве, значит, освоены бюджетные средства – стипендия, выплачиваемая за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета согласно абз.4 п.3 Правил установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утв. постановлениемПравительства Российской Федерации от 13 октября 2020г. N1681. Поскольку ученик работает в государственном медицинском учреждении, он не обязан возвращать стипендию работодателю, который, по мнению представителя, таковым не является, т.к. не осуществляет лечебную деятельность. Договор *** не считает договором о целевом обучении, регулирование по которому установлено ст.56 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ».

В дополнение в ходе слушания дела признал факт получения ответчицей мер социальной поддержки в размере 48000 руб. (с учетом объяснений в судебном заседании 15.02.2024г. - в размере 67000 руб.). Пояснял, что Кузнецова М.С. по окончании обучения устно обращалась в Министерство здравоохранения Тамбовской области, где ей пояснили, что вакансий в больницах области нет. Кузнецова М.С. не обращалась в больницу имени Арх. Луки для трудоустройства, но данное учреждение и не предлагало ей заключить трудовой договор. И

Третье лицо Кузнецова Г.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям. Поясняла, что при подписании договора от имени дочери была с ним ознакомлена. Письмо истца от 26.09.2022 ответчица не получала, по почте на указанный в договоре адрес оно не поступало. По окончании университета Кузнецовой М.С. никто не предложил трудоустройство в Тамбовской области.

Представители третьих лиц ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов", ФГАОУ ВО "Российский Национальный Исследовательский Медицинский Университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ГБУЗ "Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в состоявшемся ранее судебном заседании подтвердил факт выплаты Кузнецовой М.С. мер социальной поддержки в сумме 69000 руб., который подтвержден в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 31.07.2022г.г., составленным по судебному запросу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по целевому обучению регулируютсяст. 56Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее-Федеральный законот 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком -24 марта 2014 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом приеме являются:

1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении;

2) обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в ч. 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (часть 7 статьи 56 Федерального законаот 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 6 названной статьи (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 09.06.2016 г.) существенными условиями договора о целевом обучении являются, в частности, обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

При этом в силу ч. 7 ст. 56 названного Федерального закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В силуп. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Типовой формойдоговора о целевом обучении, утвержденнойпостановлениемПравительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 (действовало на момент заключения договора с ответчиком), предусмотрено, что случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Частью 1 статьи 198Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены встатье 199Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205Трудового кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 206Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащиеТрудовому кодексуРоссийской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены встатье 207Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласночасти 2 статьи 207Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и встатье 249Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вопределенииот 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установленыстатьей 233Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотреноТрудовым кодексомРоссийской Федерации или иными федеральными законами.

Согласностатье 248Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положенийТрудового кодексаРоссийской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положенийстатьи 206, части второй статьи 207,статей 233,248,249,250Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2016г. между Управлением здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов" и Кузнецовой М.С., в лице законного представителя Кузнецовой Г.В., был заключен договор о целевом обучении *** в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности "педиатрия", реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им.Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе (п.2.2.1), заключить трудовой договор с ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов" не позднее чем через месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации на срок не менее 3 лет и отработать в учреждении не менее 3 лет (п.2.2.5), а истец принял на себя обязательство провести необходимую работу по организации целевого приема на 1 курс учебного заведения (п.2.1.1), предоставить в период обучения в медицинском ВУЗе ежемесячную денежную выплату в размере 1 тысячи рублей (п.2.1.3), оказать содействие в трудоустройстве гражданина по полученной специальности после прохождения послевузовской профессиональной подготовки (п.2.1.5).

Пунктом 2.2.6 договора на Кузнецову М.С. возложена обязанность возместить Управлению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Договор о целевом обучении *** от 09.06.2016г. по смыслучасти 1 статьи 198Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Судом бесспорно установлено, что Управлением здравоохранения Тамбовской области проведена работа по организации целевого приема на 1 курс ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им.Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Кузнецовой М.С.

В целях оказания Кузнецовой М.С. мер социальной поддержки Управлением здравоохранения Тамбовской области за период с ноября 2016г. по июль 2022 г. перечислило на ее банковский счет 69000 руб., что подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела, включая копии платежных поручений с отметками об исполнении (л.д.41-107), копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 31.07.2022, составленного ГБУЗ «ТОМИАЦ» (л.д.164-175) и объяснения представителя данного учреждения в состоявшемся ранее судебном заседании, выписки по счетам Кузнецовой М.С. в Банке ВТБ (ПАО), представленные по судебному запросу (л.д.204-221).

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что Кузнецова М.С. прошла обучение по специальности "педиатрия", обучаясь за счет бюджетных средств, однако в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов" в установленный договором срок не трудоустроилась.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств 26 сентября 2022 г. Управление здравоохранения Тамбовской области направило в адрес Кузнецовой М.С., указанный в договоре, требование об исполнении обязательства по трудоустройству (л.д.7-8), что подтверждается копией страниц журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2022г. (л.д.225-226).

Кузнецова М.С. зарегистрирована по месту жительству по данному адресу в г.Тамбове, что подтверждается истребованной судом адресной справкой.

Согласно записям в её трудовой книжке (л.д.127-130), выписке из протокола *** заседания ученого совета (л.д.227), Кузнецова М.С. после окончания послевузовской профессиональной подготовки (интернатуры) поступила в ординатуру ФГАОУ ВО «РНИМУ им.Н.И.Пирогова» Минздрава РФ, до настоящего времени работает в Российской детской клинической больнице – филиале ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им.Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности врача приемного отделения - врача – педиатра.

Однако дополнительное соглашение с Министерством здравоохранения Тамбовской области (либо какой-либо иной договор) о продолжении целевого обучения Кузнецовой М.С. не заключено, с заявлением о его заключении она не обращалась, желания после окончания ординатуры осуществлять трудовую деятельность в Тамбовской области не изъявляла.

Управление здравоохранения Тамбовской области переименовано в министерство здравоохранения Тамбовской области в соответствии с распоряжением Главы Тамбовской области от 14.12.2022г. №135.

Таким образом, судом установлено, что Кузнецова М.С. завершила целевое обучение, однако не исполнила предусмотренных договором обязательств по трудоустройству, в связи с чем Министерством здравоохранения Тамбовской области ответчику направлено требование об исполнении условий договора, в частности, с целью возмещения сумм затрат на обучение.

Однако доказательств возмещения расходов на целевое обучения суду не представлено. При этом уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, послуживших основанием для освобождения от обязательств по возврату выплаченной суммы, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениямистатьи 249, части 2 статьи 207Трудового кодекса Российской Федерации,частью 7 статьи 56 Федерального законаот 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции), а также условиями заключенного с Кузнецовой М.С. ученического договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает установленным, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по трудоустройству в лечебное учреждение г.Тамбова в срок не позднее 1 месяца с момента получения документа об образовании, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить затраты на обучение в образовательном учреждении в пределах заявленных исковых требований в размере 207000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии уважительных причин, препятствующих Кузнецовой М.С. после прохождения послевузовской профессиональной подготовки (интернатуры) заключить трудовой договор с ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов", а именно: осуществление трудовой деятельности в государственном лечебном учреждении г.Москвы, поскольку вследствие уклонения ответчика от исполнения обязанности по трудоустройству цель договора оцелевомобучении(обеспечение государственного учреждения здравоохранения Тамбовской области квалифицированным врачом -специалистом) оказалась не достигнута. Исходя из распоряжения администрации Тамбовской области от 26 июля 2021г. N593-р "О внесении изменений в региональную программу модернизации первичного звена здравоохранения Тамбовской области на 2021-2025годы", укомплектованность врачебными кадрами в г.Тамбове составляет 62,1 %.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, истцом направлялось в адрес регистрации по месту жительства Кузнецовой М.С. требование об исполнении обязательства по трудоустройству (л.д.7-8), что подтверждается копией страниц журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2022г. (л.д.225-226).

Кузнецовой М.С. не представлено доказательств принятия ею каких-либо мер по трудоустройству в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов". Доводы представителя Кузнецовой М.С. о том, что она с целью трудоустройства устно обращалась в Министерство здравоохранения Тамбовской области либо в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов", где ей устно пояснили, что вакансии в лечебных учреждениях Тамбовской области отсутствуют, судом отклоняются, поскольку вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ они не подтверждены какими-либо доказательствами.

На наличие каких-либо иных уважительных причин, препятствовавших ответчице исполнить принятые на себя обязанности по договору целевого обучения, Кузнецова М.С. не ссылалась и их наличие судом не установлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о несогласии с суммой денежных средств, выплаченных Кузнецовой М.С. в качестве мер социальной поддержки (69000 руб.), поскольку считает данные доводы противоречивыми (первоначально представителем ответчика заявлялось, что Кузнецовой М.С. выплачено 28000 руб., впоследствии им признано, что ей выплачено 67000 руб.). Представленная выписка по счету Кузнецовой М.С. в Банке «ВТБ» (ПАО) судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку опровергается более полной выпиской по счетам ответчицы, представленной Банком «ВТБ» (ПАО) по судебному запросу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, не подлежит взысканию на основании статьи 206ТК РФ, суд исходит из того, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2.2.6 договора о целевом обучении *** от 09.06.2016г. на Кузнецову М.С. возложена обязанность возместить Управлению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Положениями части 2 статьи 207, статьи 249Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ученика, который не выполнил свои обязательства по договору, не приступил к работе, по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (включая возвращение полученной за время ученичества стипендии).

Проанализировав содержание приведенных выше норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условие договора о целевом обучении о взимании штрафа не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, предусматривающим обязанность ученика возместить затраты на его обучение, - в случае, если сумма штрафа не превышает таких затрат.

Иное толкование, по мнению суда, привело бы к нарушению принципа равенства участниковгражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ), повлекло бы безосновательное освобождение лица, нарушившего обязательство, от гражданско-правовой ответственности, поскольку условиями договора о целевом обучении *** от 09.06.2016г. не предусмотрено возмещение учеником в такой ситуации каких-либо иных затрат на его обучение.

Согласно ст.206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащиеТрудовому кодексуРоссийской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Однако данное условие включено в договор в соответствии с действовавшей в тот период редакцией ч. 7 ст. 56 Федерального законаот 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Таким образом, федеральным законодателем предусматривалось взыскание штрафа, который по сути представляет собой в данном случае форму возмещения расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении.

Поскольку данное условие ученического договора содержится не только в данном договоре, но и в нормативно-правовом акте, который действовал в момент возникновения спорных правоотношений, положения ст.206 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

Как разъяснено вовтором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта1 статьи15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласнопункту 58действующего в настоящее время Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлениемПравительства Российской Федерации от 13 октября 2020г. N1681, применяемом судом по аналогии закона, размер штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

При этом под «нормативными затратами» понимаются базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых получателем штрафа значений корректирующих коэффициентов к базовымнормативамзатратпо образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении.

Суд полагает установленным в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, что размер базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования по специальности «Лечебное дело» значительно превышает заявленную к взысканию сумму затрат на обучение - 207000 руб., в том числе: 69000 руб. – меры социальной поддержки, 138000 руб. - штраф.

В силу ч.3 ст.197 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова М.С. обязана возместить понесенные затраты на ее обучение в пределах заявленных исковых требований.

Согласностатье 250Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено впункте 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии счастью первой статьи 250Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии счастью 2 статьи 250Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслустатьи 250Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся впункте 16вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетомчасти 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку в ходе слушания дела судом не установлено нахождение Кузнецовой М.С., фактически проживающей и работающей в г.Москве, в тяжелом материальном положении, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба.

Отклоняя доводы представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы с учетом положений ст.333 ГК РФ за её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силуп. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

СогласноОпределениюКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требованияст. 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениест. 35Конституции Российской Федерации.

Вп. 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися вп. 78постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основаниист. 333Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов" он в установленный договором срок не трудоустроился, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафа в сумме 138000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, и основания для его уменьшения отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Министерства здравоохранения Тамбовской области к Кузнецовой М.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1ип. 2 ст. 61.2БК РФ с ответчика Кузнецовой М.С. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5270 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Тамбовской области (ИНН ***) удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства здравоохранения Тамбовской области с Кузнецовой М.С. (паспорт ***) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору *** о целевом обучении специалиста для нужд Тамбовской области от 09.06.2016г. в размере 69000 руб., а также штраф в размере 138000 руб.

Взыскать с Кузнецовой М.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 5270 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 февраля 2024 года.

Судья С.А.Абрамова

2-138/2024 (2-2141/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Министерство здравоохранения тамбовской области
Ответчики
Кузнецова Мария Сергеевна
Другие
ГБУЗ "Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр"
ФГАОУ ВО "Российский Национальный Исследовательский Медицинский Университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации
Кузнецова Галина Владимировна
Соловов Вадим Александрович, адвокат НО "Вторая ТОКА"
ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов"
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Судья
Абрамова Светлана Александровна
Дело на странице суда
sud24.tmb.sudrf.ru
23.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.08.2023Передача материалов судье
23.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.08.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.09.2023Предварительное судебное заседание
09.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
09.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Судебное заседание
15.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее