Решение по делу № 33-5201/2019 от 22.10.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-5201/2019

Судья Борисов В.В. УИД 21RS0001-01-2019-000220-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Паскудина Олега Геннадьевича к Щербаковой Елене Андреевне о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, неустойки и по встречному иску Щербаковой Елены Андреевны к Паскудину Олегу Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным, расписки по договору займа – безденежной, поступившее по апелляционным жалобам представителя Паскудина Олега Геннадьевича – Шишковой Анны Николаевны и Щербаковой Елены Андреевны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Паскудин О.Г. обратился в суд с иском к Щербаковой Е.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование исковых требований Паскудин О.Г. указал, что 22 января 2017 года между ним и ответчиком Щербаковой Е.А. заключен письменный договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 155 000 рублей наличными деньгами, что подтверждается распиской. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 1 апреля 2021 года равными долями по 3 000 руб. ежемесячно в течение 4 лет 3 месяцев, начиная с30 января 2017 годасогласно графику платежа. В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм договором предусмотрены пени из расчета 0,5 % от своевременно невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. В счет возврата долга ответчиком уплачено 6 000 руб. В нарушение условий договора займа со 2 апреля 2017 года обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. Ранее Щербакова Е.А., оспаривая спорный договор займа, обращалась в суд с требованием о признании его недействительным, в удовлетворении которого окончательно принятым судебным решением от 26 февраля 2018 года было отказано. 20 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате долга по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

По приведенным основаниям с учетом окончательного уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор займа от22 января 2017 года, заключенный между ним и Щербаковой Е.А., взыскать с Щербаковой Е.А. основной долгв размере 149 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период со2 апреля 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 190 444 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.

Щербакова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Паскудину О.Г. о признании указанного выше договора займа незаключенным, расписки по данному договору – безденежной, мотивируя тем, что в период с 16 июля 2016 года по 22 января 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ИП Паскудиным О.Г., выполняла функции продавца магазина «Центральный», что установлено решением суда. 21 января 2017 года в ходе проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача на сумму 800 000 руб. С актом ревизии никто из продавцов не согласился, но подписали его все.22 января 2017 годасупруга Паскудина О.Г. – ... обязала всех продавцов написать расписки о том, что они якобы взяли эти деньги в долг у Паскудина О.Г. – все в равной сумме по 155 000 руб. Фактически денежные средства в сумме 155 000 руб. Паскудиным О.Г. в долг ей не передавались, а расписка оформлена как гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между ней и ИП Паскудиным О.Г. В связи с чем считает, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с трудовым законодательством, поскольку договор займа от 22 января 2017 года между сторонами не заключался, он прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Паскудин О.Г. не явился, реализовал свое право на участие через своего представителя Шишкову А.Н., которая исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Щербакова Е.А. и ее представитель адвокат Ванюков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2019 года договор займа от 22 января 2017 года, заключенный между ПаскудинымО.Г.и ЩербаковойЕ.А., расторгнут; с ЩербаковойЕ.А.в пользу ПаскудинаО.Г.взысканы сумма основного долга в размере 149000 руб., неустойка за просрочку уплаты долга в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ЩербаковойЕ.А.к ПаскудинуО.Г.о признании расписки по договору займа от22 января 2017 года безденежной, а договора займа от22 января 2017 года – незаключенным.

Указанное решение обжаловано представителем истца Паскудина О.Г. – Шишковой А.Н. и ответчиком Щербаковой Е.А.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части взыскания с Щербаковой Е.А. неустойки за просрочку уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не приводя при этом мотивов, по которым она считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Ответчик Щербакова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Паскудину О.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные требования – удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что денежные средства по договору займа фактически она не получала, составление письменного договора и расписки было связано с трудовыми отношениями сторон и носило вынужденный характер в связи с выявленной недостачей. Поскольку денежные средства ей фактически не передавались, полагает, что сами по себе расписка и договор займа не свидетельствуют о его заключении. Также указывает, что судом не установлено наличие у Паскудина О.Г. денежных средств для передачи их в заем, поскольку заявленная им к взысканию сумма многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ.

Стороны и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2017 года между Паскудиным О.Г. и Щербаковой Е.А. был заключен договор займа на сумму 155 000 руб.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлены подлинники договора займа от 22 января 2017 года и расписки от этой же даты (подлинник расписки находится в материалах другого гражданского дела), написанной Щербаковой Е.А. собственноручно, согласно которым последняя 22 января 2017 года получила от Паскудина О.Г. в заем 155 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 1 апреля 2021 года равными долями по 3 000 руб. ежемесячно согласно графику платежа.

Щербакова Е.А., не оспаривая факт подписания указанного договора займа и написания расписки, отрицала факт получения по ним денежных средств и оспаривала договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что названные документы были оформлены как гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между ней и ИП Паскудиным О.Г.

Однако данные доводы Щербаковой Е.А. были правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что сумма долга в размере 6000 руб. была частично погашена ею путем выплаты ежемесячных платежей 1 февраля 2017 года и 1 марта 2017 года, что она не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Щербаковой Е.А. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что последней не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности.

При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными не только для сторон, но и суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, неисполнение заемщиком, начиная со 2 апреля 2017 года, обязательств по возврату полученного займа, правомерно взыскал с Щербаковой Е.А. в пользу Паскудина О.Г. сумму основного долга в размере 149000 руб. и предусмотренную договором неустойку за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 2 апреля 2017 года по 13 августа 2019 года, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая период просрочки, суммы неисполненного обязательства, исходил из того, что начисленный истцом размер неустойки в сумме 190444 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки судом уменьшена правильно, поскольку право оценки соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, - оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части являются несостоятельными.

В то же время судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взысканного размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Паскудина О.Г. удовлетворены частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки. В связи с этим, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5908 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно увеличив их до 339444 руб. (149000 руб. + 190444 руб.), доплачивая при этом государственную пошлину и уплатив в общей сумме 7156 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 339444 руб., должна была составить 6594 руб. 44 коп.

При данных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6594 руб. 44 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за составление искового заявления судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционных жалобах отсутствуют доводы о несогласии с решением суда в части расторжения договора займа, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Щербаковой Елены Андреевны в пользу Паскудина Олега Геннадьевича государственную пошлину в размере 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 44 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Паскудина Олега Геннадьевича – Шишковой Анны Николаевны и апелляционную жалобу Щербаковой Елены Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова