Решение по делу № 33-10418/2019 от 22.07.2019

Судья Гудкова Е.С. дело № 33-10418/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Яницкого Дмитрия Владиславовича и Яницкой Жанны Викторовны к СНТ «Судостроитель» о признании ничтожным решений общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 г., исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Белякове В.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель»,

встречному иску СНТ «Судостроитель» к Яницкому Дмитрию Владиславовичу и искам Тупыгина Романа Евгеньевича, Леонова Дмитрия Ивановича к СНТ «Судостроитель» о признании незаконным отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными принятых на нем решений, отраженных в протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., исключении Яницкого Дмитрия Владиславовича из членов правления СНТ «Судостроитель», отстранении Яницкого Дмитрия Владиславовича от должности предстателя правления СНТ «Судостроитель»

по апелляционной жалобе СНТ «Судостроитель»

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 г., которым с учетом устранения описки определением суда от 08 апреля 2019 г. иски Яницкого Дмитрия Владиславовича и Яницкой Жанны Викторовны к СНТ «Судостроитель» удовлетворены частично: признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 г.; указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Белякове В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель»;

в удовлетворении встречного иска СНТ «Судостроитель» к Яницкому Дмитрию Владиславовичу, исковых заявлений Тупыгина Романа Евгеньевича и Леонова Дмитрия Ивановича к СНТ «Судостроитель» о о признании незаконным отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными принятых на нем решений, отраженных в протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., исключении Яницкого Дмитрия Владиславовича из членов правления СНТ «Судостроитель», отстранении Яницкого Дмитрия Владиславовича от должности предстателя правления СНТ «Судостроитель» отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя СНТ «Судостроитель» Белякова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Яницкого Д.В. и Яницкой Ж.В. Красикова И.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Яницкий Д.В. и Яницкая Ж.В. обратились в суд с исками к СНТ «Судостроитель» о признании ничтожным решений общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 г., исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Белякове В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель», указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ «Судостроитель» инициативной группой было проведено общее собрание членов СНТ «Судостроитель». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ «Судостроитель» принято <.......> члена. Из текста протокола от 8 сентября 2018 г. следует, что в собрании принимало участие <.......> человек. Следовательно, кворум для принятия решений не соблюден.

Кроме того, вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Судостроитель» Яницкого Д.В., о выборах нового председателя правления не были включены в повестку дня. Процедура досрочного прекращения полномочий председателя правления Товарищества нарушена.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований Яницкий Д.В. и Яницкая Ж.В. просили признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 8 сентября 2018 года, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Белякове В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Судостроитель», взыскать расходы по оплате госпошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В свою очередь СНТ «Судостроитель» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Яницкому Д.В. о признании ничтожным отчетно-выборного собрания членов СНТ «Судостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ указав, Яницкий Д.В. не является членом СНТ «Судостроитель», соответственно, он не мог быть избран в состав правления и председателем правления СНТ «Судостроитель» сроком на 2 года. Кворум на собрании отсутствовал.

С требованиями, аналогичными встречным требованиям, к СНТ «Судостроитель» обратились Тупыгин Р.Е. и Леонов Д.И., сославшись в обоснование исков по существу на те же обстоятельства, что указаны во встречном иске.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области исковые заявления Яницкого Д.В., Яницкой Ж.В., СНТ «Судостроитель», Тупыгина Р.Е., Леонова Д.И. объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Судостроитель» выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 21 данного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание СНТ «Судостроитель», на котором присутствовало <.......> человек. Принятыми на собрании решениями утвержден новый состав правления СНТ и избран его председатель – Беляков В.В.

Согласно представленным стороной истца по основным требованиям спискам членов СНТ «Судостороитель», протоколам отчетно-выборных собрания о приеме и исключении из состава членов СНТ «Судостроитель» количество членов Товарищества на момент проведения собрания составляло <.......> человека.

Таким образом, установленный законом кворум (50% от числа членов) при проведении собрания не был соблюден.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ г. проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Судостроитель», на котором сроком на 2 года были избраны члены правления и председатель правления – Яницкий Д.В., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

При разрешении спора по существу ответчики по первоначальному иску не представили доказательств, свидетельствующих о соблюдении данного требования закона в части соблюдения процедуры досрочного переизбрания членов правления, получения согласия не менее чем 1/3 членов СНТ для вынесения на повестку дня общего собрания от 8 сентября 2018 г. вопросов о выборах членов правления и его председателя.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из данных норм закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при рассмотрении дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях порядка созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания членов СНТ «Судостроитель», порядка принятия на нем решений и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Яницкого Д.В. и Яницкой Ж.В. о признании принятых на данном собрании решений недействительными.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении встречных требований и исковых требований Тупыгина Р.Е. и Леонова Д.И. о признании недействительными принятых решений на отчетно-выборном собрании СНТ «Судостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку СНТ «Судостроитель», Тупыгиным Р.Е., Леоновым Д.И. пропущен вышеуказанный срок обжалования решения, при этом сторонами не представлены доказательства, опровергающие факт общедоступности сведений о принятом решении общего собрания членов СНТ «Судостроитель» либо наличия причин, объективно препятствующих истцам обратиться в суд в установленный законом срок, Тупыгин Р.Е. и Леонов Д.И. в суде показали, что присутствовали при проведении вышеназванного собрания, соответственно ход собрания и принятые на нем решения стали им известны в день проведения собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу искового заявления у истцов истек.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Судостроитель» о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права не конкретизированы, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такой жалобы. Изложенные в ней суждения не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Судостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: