Решение по делу № 2-129/2022 от 10.01.2022

    УИД 66RS0№-31

             Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда                                                                                                         04 мая 2022 года

(мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием представителя истца КПКГ «Союз-кредит» Курмачевой И.В.,

представителя ответчика Гоголь Е.В. – Двинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Гоголь ФИО10, Юдинцевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Гоголь Е.В., Чашниковой О.В. (в настоящее время имевшей фамилию Юдинцева О.В.), в котором просит взыскать с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по оплате процентов за пользование займом 223 990,93 рублей; по оплате членского взноса 160519,81 рублей; а также сумму государственной пошлины в размере 7045,11 рублей.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Союз-кредит» предоставил члену кооператива Гоголь Е.В. потребительский займ по договору № в размере 290 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 4 договора займа заемщик принял обязательство уплатить проценты за пользование займом из расчета 21% годовых, членский взнос из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно. В соответствии с п. 12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, процентов и членских взносов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Согласно п. 2 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством, поручителями выступили члены кооператива Неронова Л.В., в отношении которой в 2020 году проведена процедура банкротства физического лица, и Чашникова О.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в пользу КПКГ «Союз-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа, рассчитанная на дату подачи заявления в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга должниками выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма долга не выплачена. За указанный период времени ответчиками не было предпринято разумных мер по уменьшению срока погашения долга. После вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга на дату подачи заявления в суд договор займа не был прекращен, расторгнут, в связи с чем, у кооператива сохранилось право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов за пользование займом.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления на взыскание долга в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления задолженности) должникам из расчета 21% годовых начислена задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 223 990,93 рублей и членскому взносу из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно в размере 160519,81 рублей, из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа начислена неустойка в размере 241 458,93 рублей.

    Учитывая период ненадлежащего исполнения должниками обязательств по выплате долга, кооператив считает, что соотношение начисленной суммы долга и последствий нарушения обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволило последним неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Кооператив обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по процентам договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражениями должника Гоголь Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем КПКГ «Союз-кредит» подано ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истцом изменена сумма начисленной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило в общей сумме 290 261,91 рублей, из них: 169 087,69 рублей сумма начисленных процентов за пользование займом; 121 174,22 рублей сумма начисленного членского взноса. Также истцом увеличены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80204,05 рублей, из них: 26 984,40 рублей сумма начисленных процентов за пользование займом; 19 337,97 рублей сумма начисленного членского взноса; 33 881,68 рублей сумма неустойки по договору.

    Представитель истца КПКГ «Союз-кредит» Курмачева И.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их изменения и увеличения настаивала.

    Ответчик Юдинцева О.В. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражении на исковые требования просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав в доводах возражений, что с учетом даты принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ с неё может быть взыскана задолженность по оплате процентов за пользование займом, по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основания для взыскания членских взносов с неё как с поручителя отсутствуют, поскольку поручители не брали на себя обязательство по выплате членских взносов за Гоголь Е.В.. Так как срок предъявления требований к поручителям составляет 1 год со дня наступления обязательства, у суда отсутствуют основания для взыскания с поручителя в солидарном порядке суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В поданном заявлении о взыскании судебных расходов ответчик Юдинцева О.В. просила взыскать в свою пользу с КПКГ «Союз-Кредит» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. На взысканную денежную сумму в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя просила уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию с Юдинцевой О.В. в качестве задолженности.

    Ответчик Гоголь Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Гоголь Е.В. – Двинская А.В. в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что о нарушении обязательств по выплате задолженности по договору займа истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, с первой даты обращения в суд за защитой своего права. С учетом принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ с Гоголь Е.В. может подлежать взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания в солидарном порядке процентов за пользование займом и членских взносов не имеется, поскольку оснований для взыскания с поручителей заявленных сумм не имеется. Просила уменьшить размер неустойки до 1000 рублей. В заявлении о взыскании судебных расходов представитель ответчика Гоголь Е.В. – Двинская А.В. просила взыскать с истца в пользу ответчика Гоголь Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. На взысканную денежную сумму в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию с Гоголь Е.В. в качестве задолженности.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПКГ «Союз-кредит» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412) совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

    Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

    В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Отношения между сторонами также основаны на членстве ответчика Чертовым М.Д. в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 данного Закона).

В силу положений ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками). В данном случае правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива. Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, но не обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки – договора займа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность внесения членских взносов лицами, не являющимися членами кооператива.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоголь Е.В. и КПКГ «Союз–Кредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 290 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых с обязательством возврата займа с процентами согласно согласованному сторонами графику платежей. Согласно п. 2 данного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по займу. В соответствии с п.4 договора Гоголь Е.В. обязалась выплачивать членский взнос наряду с погашением части займа и процентов за пользование им из расчета 1,25% ежемесячно от остатка займа ежемесячно.

    Сторонами также было согласовано, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.12 договора).

    Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительном Нероновой Л.В. и Чашниковой О.В. (в настоящее время Юдинцевой О.В.), с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которых поручители обязалась в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа солидарно нести ответственность перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Согласно п. 8.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования, указанного в п. 2.4 договора, к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПКГ «Союз–Кредит» солидарно с Гоголь Е.В., Нероновой Л.В., Чашниковой О.В. задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 334,34 рублей.

    Договор займа и договоры поручительства сторонами по соглашению либо в судебном порядке не расторгались. Принятие решения суда о взыскании задолженности по договору займа не повлекло прекращения обязательства по уплате процентов за пользование займом, а также членских взносов.

    Требований к поручителю Нероновой Л.В. истцом не заявлено.

    Согласно предоставленным истцом доказательствам задолженность ответчиков по договору займа, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена до настоящего времени, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла 231 327,00 рублей. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

    В связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на начисление процентов за пользование займом, на начисление членских взносов и начисление неустойки с учетом п.п. 4, 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер долга за данный период по процентам составил 196 072,09 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 169 087,69 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 984,40 руб.), по оплате членских взносов 140511,90 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 121 174,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19337,97 руб.), по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 881,68 рублей.

    Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.17 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что КПКГ "Союз-кредит" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, членскому взносу и неустойке по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки работника суда на исковом заявлении).

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа трехгодичный срок исковой давности истек относительно процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (так как ранее взыскано судебным приказом за период по ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно исковых требований заявленных к поручителю Юдинцевой О.В. подлежат учету также следующие положения, ограничивающий срок действия обязательств поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    Согласно п. 8.2 договору поручительства № поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования об исполнении обязанностей по договору к поручителю. По мнению суда, данным пунктом договора поручительства срок поручительства был установлен сторонами в 2 года со дня возникновения обязанности по исполнению договора займа.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по уплате процентов и неустойки следует, что задолженность Гоголь Е.В. по ежемесячным платежам возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

    Следовательно, требование к поручителю Юдинцевой О.В. в части выплаты процентов за пользование займом до полного исполнения решения суда истец мог предъявить в течение 2 лет с момента возникновения обязательства относительно уплаты каждого из ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование предъявлено истцом фактически в порядке приказного производства только ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство еще действовало на момент его предъявления только в части начислений процентов и неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в связи с применением по заявлению ответчика Юдинцевой О.В. срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов с последней подлежали бы взысканию проценты, а также неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку в отношении Юдинцевой О.В. действует ограничивающий срок действия обязательств поручительства, сумма процентов и неустойки по договору займа с нее подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма задолженности по неустойки истцом заявлена только с ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа подлежит взысканию с ответчиков Гоголь Е.В. и Юдинцевой О.В. в солидарном порядке. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 087,26 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца, который судом признан арифметически верным по сравнению с расчетом представленным представителем ответчика, составила 33881,68 рублей.

Кроме того, с ответчика Гоголь Е.В. в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты периода задолженности, подлежащей взысканию солидарно), которая составляет 36 246,88 рублей.

Доказательств тому, что Юдинцева О.В. являлась или является членом КПКГ «Союз-кредит» истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 205,94 рублей подлежит взысканию только с заемщика Гоголь Е.В., поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, тогда как правоотношения, основанные на членстве Гоголь Е.В. в кооперативе, обязательственными не являются, правовых оснований для солидарного взыскания членского взноса с поручителя и члена кооператива не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика Гоголь Е.В. об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения пени и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере указанном истцом несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Гоголь Е.В. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 36 246,88 рублей, по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 205,94 рублей. С ответчиков Гоголь Е.В. и Юдинцевой О.В. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке, по процентам в сумме 70 087,26 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Всего взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в общем размере 195 540,08 рублей, подлежит государственная пошлина в размере 5130,80 рублей.

При этом при принятии решения относительно распределения судебных расходов суд руководствуется разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, из которых следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, с ответчиков Гоголь Е.В. и Юдинцевой О.В. пропорционально удовлетворенной к взысканию в солидарном порядке суммы задолженности по процентам и неустойке в общем размере 80087,26 рублей (70 087,26 руб. + 10000 руб.) взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2 602,62 рублей в солидарном порядке. В остальной части в размере 2528,18 рублей (5130,80 руб. – 2602,62 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика Гоголь Е.В..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в настоящее время не находит оснований для разрешения заявлений ответчиков Гоголь Е.В. и Юдинцевой О.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, и считает возможным оставить данные требования без рассмотрения, поскольку ответчики не лишены возможности в силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлениями о взыскании судебных расходов в суд в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Гоголь ФИО12, Юдинцевой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» с Гоголь ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 246 рублей 88 копеек, по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 205 рублей 94 копейки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2528 рублей 18 копеек, всего 118 981 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» солидарно с Гоголь ФИО15 и Юдинцевой ФИО16 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 087 рублей 26 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 602 рубля 62 копейки, всего 82 689 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит», а также в удовлетворении заявлений Гоголь ФИО17 и Юдинцевой ФИО18 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья            подпись                               Е.Н. Рудаковская.