Решение по делу № 8Г-24544/2023 [88-25461/2023] от 03.10.2023

УИД 03RS0010-01-2022-005077-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25461/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МурзагуловуА.Т. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 июня 2019 г. около 19 часов, на 49 км автодороги <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО8, управляя автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях ограниченной видимости (ливень) по прямому участку дороги, со стороны с.Kaгa <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, выехал на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с идущим ему навстречу по своей полосе движения автомобилем КАМАЗ-65111А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA LARGUS» ФИО8, а также пассажиры указанного автомобиля: ФИО9; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения; и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами проверки установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля КАМАЗ-65111А, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2018 г., являлся ФИО1

Гибелью дочери и сестры – ФИО9, а также малолетних внуков и племянников: ФИО10 и ФИО17.А., истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близких людей.

С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ФИО1 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Протокольным определением суда от 26 июня 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, по делу привлечен водитель автомобиля КАМАЗ-65111А, государственный регистрационный знак № №, ФИО12

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в части, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 – в размере 250000 рублей; в пользу ФИО13 – в размере 250000 рублей. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не принято во внимание отсутствие вины ФИО1 и водителя автомобиля КАМАЗ-65111А, государственный регистрационный знак №, ФИО12 в наступлении дорожно-транспортного происшествия. Также, судами не учтено, что после смерти ФИО8, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, имеется наследник – МухаметдиновР.Б., который должен отвечать по долгам наследодателя, в том числе, и в части выплаты компенсации морального вреда.

Истцы ФИО2 и ФИО3, ответчики ФИО1 и ФИО4, а также третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, на 49 км автодороги <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО8, управляя автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак У 983 МК 102, двигаясь в условиях ограниченной видимости (ливень) по прямому участку дороги, со стороны с. Kaгa <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, выехал на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с идущим ему навстречу по своей полосе движения автомобилем КАМАЗ-65111А, государственный регистрационный знак К 526 ВА 45, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA LARGUS» ФИО8, пассажир МухаметдиноваЮ.В. и их малолетние дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения; и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Бурзянскому району ФИО14 от 17 сентября 2019 г. установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «LADA LARGUS» ФИО8, уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его смертью.

Судами также установлено, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ-65111А, государственный регистрационный знак № которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО12, являлся ФИО1

Собственником автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № являлся ФИО8 Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО12, управлявшего автомобилем КАМАЗ-65111А, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 в части, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей каждому.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО9 и ее малолетних детей ФИО10 и ФИО11 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчик ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ-65111А, государственный регистрационный знак №, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в силу приведенных выше взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на него следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины ФИО8, управлявшего автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцы вследствие гибели дочери и сестры – МухаметдиновойЮ.В., а также малолетних внуков и племянников – ФИО10 и ФИО11, претерпели эмоциональное потрясение, боль утраты близких людей, душевные переживания, чем было нарушено их психологическое благополучие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им причинены нравственные страдания, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близких людей, индивидуальные особенности ФИО2 и ФИО3, отсутствие вины ответчика ФИО1 в наступлении дорожно-транспортного происшествия, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

В частности, суд первой инстанции учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, ФИО8 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение смерти по неосторожности двух и более лиц, то есть деяние предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; вины водителя автомобиля КАМАЗ-65111А, государственный регистрационный знак №, ФИО12 в наступлении дорожно-транспортного происшествия не имеется, состояния алкогольного опьянения у него не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности возложения на него ответственности по возмещению истцам морального вреда, в связи с отсутствием его вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 323, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку погибшие ФИО9 и ее малолетние дети ФИО10 и ФИО11 являлись пассажирами транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцами источников повышенной опасности не являлись, их смерть наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то требования о компенсации морального вреда родственниками погибших могли быть заявлены к любому из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что истцами заявлены требования к ФИО1, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с указанного ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от обязанности компенсировать моральный вред на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что смерть в результате дорожно-транспортного происшествия произошла по вине или грубой неосторожности ФИО9, МухаметдиноваА.А. и ФИО11, материалы дела не содержат, и таких доказательств суду не представлено. Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 не свидетельствует о наличии вины или грубой неосторожности в действиях ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в решении суда указания о рассмотрении требований, предъявленных к ФИО4, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, поскольку из протокола судебного заседания от 26 января 2023 г. следует, что представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4, в протоколе сведений о разрешении указанного ходатайства не содержится. Между тем, из аудиопротокола судебного заседания от 26 января 2023 г. следует, что заявленное ходатайство удовлетворено, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4, третьим лицом ФИО12 Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2023 г. ответчиком указан ФИО4, третьим лицом ФИО12 ФИО4 также вызывался в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу, что подтверждается СМС оповещением, справкой. Однако, указанные нарушения норм процессуального права, пор мнению суда апелляционной инстанции, не являются существенными, влекущими отмену решения суда, так как они не привели к принятию неправильного решения и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 418, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по их применению, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства – дату смерти наследодателя. При таких обстоятельствах, имущественная обязанность по компенсации морального вреда не подлежит включению в наследственную массу ввиду ее отсутствия на момент смерти наследодателя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда с наследников ФИО8, поскольку данная обязанность не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, так как она непосредственно связана с личностью причинителя вреда. При жизни ФИО8 его обязанность по компенсации морального вреда установлена не была, денежные средства в пользу истцов не присуждались.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности – автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, и виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО8, умер в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, как следует из наследственного дела № 291/2019 в отношении имущества умершего ФИО8, его отец ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, отказался от доли наследственного имущества.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО15 в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО8, о взыскании кредитной задолженности, по причине недостаточности наследственного имущества, а также отсутствия наследников должника ФИО8 и доказательств наличия имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что отец ФИО8 – ФИО4, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в решении суда первой инстанции выводов относительно требований, предъявленных к ФИО4, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, указав на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к названному выше ответчику о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 322, 323, 418, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на владельца автомобиля КАМАЗ-65111А, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обязанности возместить ФИО2 и ФИО13 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому, приняв во внимание, в том числе, степень причиненных нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей личности истцов, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам морального вреда ввиду отсутствия его вины и вины водителя автомобиля КАМАЗ-65111А, государственный регистрационный знак К 526 ВА 45, ФИО12 в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также ссылки на наличие наследника после смерти ФИО8 – ФИО4, который должен отвечать по долгам наследодателя, в том числе, и в части выплаты компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из текстов обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судами учтены обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с личностью сторон по делу, материальное и семейное положение ответчика, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева